77RS0001-02-2021-015933-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/22 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в рамках защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 264 019 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что 07.07.2020 г. в г. Мытищи Московской области произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки *** принадлежащего ФИО1 В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1 10.07.2020 г. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 27.07.2020 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 121 100 руб. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ГЕС», которой было проведено исследование и которой сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 576 850 руб. 80 коп. Истец 11.08.2020 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страховой выплаты. 02.09.2020 г. ответчиком была произведена доплата в размере 14 880 руб. 50 коп. 05.02.2021 г. истец, выражая свое несогласие с размером страхового возмещения, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в свою очередь 10.05.2021 г. было вынесено решений об отказе в удовлетворении заявления истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель АО «Юнити Страхование» в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Представителем истца было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании с АО «Юрити Страхование» страхового возмещения, мотивировав свое обращение тем, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование от 10.05.2021 г. истцом было получено только 10.08.2021 г.
Суд, изучив доводы представителя истца и исследовав доказательства. приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку, как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование от 10.05.2021 г. истцом было получено только 10.08.2021 г., в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 30.08.2021 г., т.е. через 19 дней после того как ей стало известно об отказе финансовым уполномоченным в удовлетворении ее заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как было установлено судом, 07.07.2020 г. в г. Мытищи Московской области произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки *** принадлежащего ФИО1
В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2
ФИО1 10.07.2020 г. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 27.07.2020 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 121 100 руб.
Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ГЕС», которой было проведено исследование и которой сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 576 850 руб. 80 коп.
Истец 11.08.2020 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страховой выплаты. 02.09.2020 г. ответчиком была произведена доплата в размере 14 880 руб. 50 коп. 05.02.2021 г.
ФИО1, выражая свое несогласие с размером страхового возмещения, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в свою очередь 10.05.2021 г. было вынесено решений об отказе в удовлетворении заявления истца.
Согласно выводам заключения эксперта от 02 мая 2022 г., ООО «ЭКС-ГРУПП», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет 119 400 руб., без учета износа – 193 700 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Истец в обоснование иска ссылается на заключение эксперта № 10-08-20/4, составленного ООО «ГЕС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 576 850 руб. 80 коп.
Вместе с тем суд не может положить в основу судебного акта указанное заключение, поскольку оно составлено лицом, который не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ. Доводы, изложенные в заключении не опровергают выводы, изложенные в заключении от 02 мая 2022 г., ООО «ЭКС-ГРУПП».
Кроме того судом был допрошен эксперт ФИО3 который в судебном заседании обосновал и подтвердил выводы, изложенные в заключении от 02 мая 2022 г., ООО «ЭКС-ГРУПП». Показания эксперта суд находит последовательными, логичными, обоснованными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 119 400 руб., тогда как ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 135 980,50 руб, то есть страховщиком обязательства перед страхователем были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Нарушений со стороны АО «Юнити Страхование» в отношении ФИО1 не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о возмещении материального ущерба в рамках защиты прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 года.
Судья Н.П. Неменок