РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года город Москва
Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенностей, договора дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит с учетом уточнений признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес..., возвратить право собственности истцу. Так же просит признать недействительной доверенность от имени ФИО1 на фио, удостоверенную 21.03.2014 года фио, ВРИО нотариуса г. Москвы фио, реестр 2-619. Так же просит признать недействительной доверенность от имени ФИО2 на фио, удостоверенную 27.12.2013 года фио, ВРИО нотариуса Одинцовского нотариального адрес А.Ф. (том 2 л.д.47-48)
Мотивирует требования тем, что истец являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, .... В сентябре 2019 года ей стало известно, что она не является собственником вышеуказанной доли. Получив выписку из ЕГРН истица узнала, что новым собственником является фио по договору дарения от 21. 03. 2014 года. Ответчик истице не известен, никаких сделок по отчуждению спорной доли истица не подписывала.
Оспариваемую сделку сдавала на регистрацию фио по доверенностям от 21.03. 2014 года и 27.12.2013 года. Однако, реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, не содержит сведений о том, что фио и фио имеют право замещать соответствующих нотариусов, из чего следует, что доверенности недействительны.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, от проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы отказались.
Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы по приговору адрес от 08.08. 2016 года, о дне слушания дела извещен через УФСИН России по адрес. (том 2 л.д.54).
3-е лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ моментом заключения договора считается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 173.1 ГК РФ - Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В судебном заседании установлено, что истица являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, ... на основании договора передачи № 091700-У08697.
ФИО1 постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 01.06. 2000 года.
21 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения /3 доли квартиры по адресу: Москва, ....(л.д.106-107)
21 марта 2014 года фио ВРИО нотариуса г. Москвы фио была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя фио по вопросу регистрации в Росреестре вышеуказанного договора. Доверенность удостоверена в реестре 2-619. (л.д.108)
27.12.2013 года фио ВРИО нотариуса Одинцовского нотариального адрес А.Ф. была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя фио по вопросу регистрации сделок в Росреестре . Доверенность удостоверена в реестре 8/3-5672.(л.д.104-105)
В ответ на судебный запрос нотариус фио сообщает, что 27.12.2013 года обязанности нотариуса Одинцовского н/о фио А.Ф. исполняла фио Представлен журнал учета приема-передачи полномочий деле нотариуса и печати с записью о передаче полномочий временно отсутствующего нотариуса 27.12.2013 года фио, копия лицензии на право нотариальной деятельности фио, копия приказа Управления Минюста РФ по фио № 572 от 26.12.2012 года о наделении фио полномочиями нотариуса Одинцовского н/о фио А.Ф. на период его отсутствия с 01.01. 2013 года по 31.12.2013 года
Из Минюста РФ по Москве представлена копия приказа от 19.12. 2013 года № 1225 «О фио» из которого усматривается, что фио наделена полномочиями нотариуса для замещения нотариуса г. Москвы фио на период временного отсутствия нотариуса с 01.01. 2014 года по 31.12.2014 года, а так же выписки из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен на фио и фио
В ответ на судебный запрос нотариус г. Москвы фио сообщает, что 21.03. 2014 года за реестровым номером 2-619 фио ВРИО нотариуса фио была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя фио, в том числе по вопросу регистрации договора дарения 1/3 доли спорной квартиры. Представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая, что стороной истца не доказан тот факт, что договор дарения ФИО1 не подписывала. В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако от ее проведения сторона истца отказалась. Так же суд отмечает, что своих исследований по данному вопросу сторона истца не представила. Доводы истца о недействительности доверенностей так же были проверены судом, однако так же не нашли своего подтверждения, поскольку из поступивших ответов следует, что соответствующие ВРИО нотариусов имели право и исполняли свои обязанности в соответствующие периоды на законных основаниях. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доверенностей, договора дарения недействительными.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07. 2022 года.