Апелляционное определение по делу № 2-2147/2023 от 29.08.2023

Дело №2-2147/2023

Дело №33-13343/2023

Судья: Филиппова З.В. 52RS0004-01-2022-000370-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

с участием представителя истца – НЮВ, представителя ответчика – ЛАН,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСС к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан»

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РСС обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, указав в обоснование своей правовой позиции, что [дата] около 18 час 40 минут на [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес Бенз MЛ 350» г/н [номер], принадлежащий истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением и автомобиля «ВАЗ 2107» г/н [номер], принадлежащий ГГИ на праве собственности, и находившегося под управлением ААА. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал АША, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» полис ОСАГО [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» полиса ОСАГО [номер]. После произошедшего, истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данное заявление было рассмотрено и 19.08.2021 года АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 195 300 руб. Однако, данную выплату истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средства, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ПАВ [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенз MJI 350» г/н [номер] с учетом износа составит 302 248 руб., без учета износа - 543 271 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб. Таким образом, требование о страховой выплате без учета износа в данном случае правомерно и обоснованно. Таким образом, считают, что АО СК «Чулпан» должно произвести истцу выплату страхового возмещения исходя из лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 204 700 руб. (400 000 руб. - 195 300 руб..) для компенсации ущерба, причиненного транспортным средством в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 5 500 руб.

15.10.2021 г. истец обратилась в компанию АО СК «Чулпан» с претензией. Стоимость отправки претензии составило 84 рубля. Данная претензия была получена компанией АО СК «Чулпан» 25.10.2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления.

28.10.2021 года АО СК «Чулпан» ответом на претензию отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает данный ответ незаконным и необоснованным. Таким образом, считает, что АО СК «Чулпан» должно произвести истцу выплату страхового возмещения исходя из лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 204 700 руб. (400 000 руб. - 195 300 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 5 500 руб.

Истец 26.11.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № [номер]. Согласно заключению эксперта ИП КАС от 15.12.2021 года бампер задний имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые требовали замены и окраски элемента, согласно п. 1.6 Единой методики окраска исключена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 0 руб.00 коп., с учетом износа 0 руб.00 коп. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В итоге, рассмотрев данное обращение, 30.12.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым решил отказать в удовлетворении требований истца к ответчику. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке. Таким образом, истец считает, что АО СК «Чулпан» должно произвести выплату страхового возмещения исходя из лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 204 700 руб. (400 000 руб. - 195 300 руб..) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 5 500 руб. Истец считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 4000 руб., поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 204 700 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 84 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года постановлено:

Иск РСС к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу РСС страховое возмещение в размере 204 700 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии 84 рубля, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, юридические расходы на представителя - 4 000 рублей; почтовые расходы - 340 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход государства в сумме 5547 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции в соответствующей части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 18 часов 40 минут на [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Мерседес Бенз MЛ 350», государственный номер [номер], принадлежащий истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением и автомобиля «ВАЗ 2107» г/н [номер], принадлежащий ГГИ на праве собственности, и находившегося под управлением ААА.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенз MЛ 350», государственный номер [номер] были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан АША гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо–Гарантия» по полису ОСАГО [номер]

Гражданская ответственность РСС застрахована в АО СК «Чулпан» - полис ОСАГО [номер]

После произошедшего, истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данное заявление было рассмотрено и [дата] АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 195 300 руб.

Однако, данную выплату истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортного средства, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ПАВ [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенз MJI 350» г/н [номер] с учетом износа составит 302 248 руб., без учета износа - 543 271 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

15 октября 2021 года РСС обратилась в компанию АО СК «Чулпан» с претензией, которая была получена ответчиком 25 октября 2021 года.

26.11.2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно заключению эксперта ИП КАС от [дата] бампер задний имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые требовали замены и окраски элемента, согласно п. 1.6 Единой методики окраска исключена.

30.12.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о несоблюдении страховой компанией требований действующего законодательства в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика страховую выплату в пределах лимита ответственности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм действующего законодательства и без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не может быть признано законным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.38 приведенного Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В данном деле в заявлении о страховом случае истец просил произвести именно страховую выплату, перечислив денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта. При этом истец предоставил банковские реквизиты.

В представленном заявлении имеется четкое и недвусмысленное разделение предложенных потерпевшему вариантов страхового возмещения. Своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт истец не воспользовалась. Заявление на страховое возмещение подписано собственноручно истцом.

В досудебной претензии также содержалось требование о доплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

Судебная коллегия считает, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде составленного и подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Изложенное позволяет прийти к заключению, что заявление о выплате страхового возмещения, поданное РСС в страховую компанию и удовлетворенное последней, является таким соглашением, которое не противоречит положениям о договоре, установленным статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае поданное заявление, подписанное истцом, о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, по существу установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, размер такой выплаты определяется по общим правилам. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами, как первой инстанции, так и апелляционной установлено не было.

Утверждение о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, АО СК «Чулпан» самовольно изменило способ восстановления нарушенного права потерпевшего и не произвело организацию восстановительного ремонта автомобиля РСС, в отсутствие обстоятельств, исключающих проведение восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2022 года суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценки» [номер] от [дата], повреждения подкрылка заднего правого, а также деталей, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «НИЦ «Система» от [дата] и ИП ПАВ от [дата], а исключением повреждений двери задка (крышки багажника), обивки панели задка, обивки багажника правой, блока реле, пола багажника и царапин на SAM. автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП произошедшего [дата].

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz ML 350 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 04.03.2021г. №755-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам PCА, с учетом ответа на первый вопрос и без учета износа определяется равной 470 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz ML 350 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 274 600 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о выплате страхового возмещения ответчиком в пользу истца в размере 195 300 рублей, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страховой выплаты в размере 79300 рублей, из расчета 274600 рублей – 195300 рублей (выплачено в досудебном порядке).

Выводы судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, в связи с чем судебная коллегия принимает ее выводы в качестве допустимых и относимых доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах решение суда также подлежит изменению в части определенного ко взысканию штрафа, который с учетом размера взыскиваемого страхового возмещения составит 39650 руб.

При этом правовых оснований для применения к подлежащему взысканию штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в виду отсутствие доказательств его несоразмерности.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.134 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что досудебное исследование, расходы на производство которого в размере 5500 рублей заявлены к взысканию, были понесены истцом до обращения в финуполномоченному, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, как не могут быть взысканы и расходы по изготовлению копии указанного заключения.

При таких обстоятельствах постановленное решение в указанной части подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда в части определенного к взысканию с ответчика размера государственной пошлины, который с учетом требований имущественного и неимущественного характера составит 2879 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года в части взыскания расходов по оценке 5 500 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований РСС к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов по оценке 5 500 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей отказать.

Решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения, судебных расходов изменить.

Иск РСС к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу РСС (паспорт РФ [номер]) страховое возмещение в размере 79300 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 2879 рублей.

Решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года в части определенного ко взысканию размера штрафа изменить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу РСС (паспорт РФ [номер]) штраф в размере 39650 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи