Дело № 2 – 665/2022 Мотивированный текст от 20.07.2022
УИД 51RS0006-01-2022-001119-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 13 июля 2022 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностьюСпециализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
П.Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя требования тем, что между ООО Специализированный застройщик «ГСК» (далее по тексту – ООО «Главная Строительная Компания» в лице генерального директора С.А.С. и С.Ю.А. был заключен договор №.... участия в долевом строительстве жилого дома в , по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства , площадью .....м. После получения разрешенияна ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (III квартал 2020 года, ), застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение 6 месяцев, то есть до . Согласно договору уступки прав от по договору участия в долевом строительстве №.... от , согласованным с генеральным директором ООО «Главная Строительная Компания», права и обязанности были приняты истцом. Стоимость квартиры в размере 4897200,0 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи исполнил только . Дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта стороны не заключали. Таким образом, период нарушения сроков сдачи объекта составляет с по . Неустойка за указанный период составляет 159975,20 руб. Согласно ответу ответчика на претензию, истцу в добровольном порядке предложено выплатить 70000,0 руб., с которой истец не согласен. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», просит взыскать с ООО «Главная Строительная Компания» в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 159975,20 руб., штраф в размере 79987,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,0 руб., судебные расходы в размере 30000,0 руб.
В судебном заседании истец П.Е.А. участия не принимал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием своего представителя Х.С.В., на иске настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
Представитель истца Х.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия своего доверителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «Главная Строительная Компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалсянадлежащим образом по юридическому адресу;судебные извещения адресатом не востребованы, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 167, ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания,в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений,по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Главная Строительная Компания» в лице генерального директора С.А.С. и гр. С.Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства С.Ю.А. в собственность , инвестиционной площадью .... кв.м, .... этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке .... кв.м с кадастровым номером ...., «Жилой комплекс по адресу: , а участник долевого строительства – дольщик С.Ю.А. обязался уплатить денежные средства в размере 4897200,0 руб. (л.д. 9-21).
Согласно п.п. 3.4, 3.5 указанного Договора участия в долевом строительстве, определено, что срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) – до ; реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома») – III квартал 2020 года.После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в течение шести месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома». При этом допускается досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче «Объекта долевого строительства».
Согласно Договору уступки прав от , согласованным с генеральным директором ООО «Главная Строительная Компания», С.Ю.А. уступил, а П.Е.А. принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №.... от (л.д. 22-23, 25).
Иные сроки передачи объекта долевого строительства, сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта стороны не заключали.
Представленный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
Истцом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ответчиком выполнены в полном объеме (л.д. 26).
Объект долевого строительства передан П.Е.А. по акту приема-передачи квартиры от (л.д. 24).
П.Е.А. обратился с письменной претензией к ООО «Главная Строительная Компания» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответчикответил предложением выплаты неустойки в сумме 70000,0 руб., с размером которой истец не согласен (л.д. 39-40, 41).
Истцом к взысканию исчислен размер неустойки за период с по в сумме 159975,20 руб. (л.д. 61).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства,принимая во внимание, что квартира со сроком передачи истцуне позднее была передана , т.е. период нарушения сроков сдачи объекта долевого строительствасоставил 98 дней, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено,суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойкив заявленном размере за нарушениесроков передачи квартиры. При этом суд учитывает и период, принятый в расчете с учетом ограничений по начислению неустойки.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав П.Е.А. как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом причиненных истцу моральных страданий, выразившихся в виде моральных переживаний по поводу нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, периода просрочки, степени вины ответчика, конкретных обстоятельства дела.
В части взыскания морального вреда в размере 20000,0 рублей (30000,0 руб. – 10000,0 руб.) следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) вышеуказанного настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления – .
Таким образом, штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016)
Принимая во внимание перечень оказанных представителем Х.С.В. услуг П.Е.А. при рассмотрении дела, то есть объем оказанных представителем услуг и его трудозатрат, количество и сложность изготовленных документов, длительность рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, и с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Главная Строительная Компания»в пользу П.Е.А. расходы по оплате оказанных адвокатом Х.С.В. услуг в размере 30000,0 рублей.
Указанная сумма судебных расходов по делу фактически П.Е.А. понесена, документально подтверждена и не превышает разумных пределов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования П.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (ИНН №....) в пользу П.Е.А. (паспорт гражданина РФ серия №.... №...., выдан Отделом УФМС России по в , код подразделения ....) неустойку в размере 159975 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (ИНН №....) в доход муниципального округа с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Пронина