Решение по делу № 2-1028/2023 от 14.09.2023 - о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращения права совместной собственности на жилое помещение, прекращении обременения в отношении жилого помещения в виде залога в силу закона.

Дело №2-1028/2023

(45RS0026-01-2022-015973-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при секретаре Медведевой Д.И.

с участием представителя истца Волоховой Ю.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращения права совместной собственности на жилое помещение, прекращении обременения в отношении жилого помещения в виде залога в силу закона,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращения права совместной собственности на жилое помещение, прекращении обременения в отношении жилого помещения в виде залога в силу закона.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменив исковые требования, в их обоснование указала, что ФИО6 являлась матерью истца и ответчика ФИО1 10 апреля 2022 г. ФИО6 умерла. Наследодатель проживала по адресу: <...>. До февраля 2017 года истец проживала в г. Кургане, ежедневно навещала и помогала родителям. В связи с изменением места службы супруга ФИО2 переехала в г. Сочи. Истец регулярно приезжала к родителям и оказывала материальную помощь, а также поддерживала связь по телефону. Примерно с 2020 года ФИО6 стала терять память, перестала узнавать знакомых, подруг, друзей, стала избегать с ними встреч, начала вести затворнический образ жизни. Истец отмечала, что когда мама отвечала на телефонный звонок, то она не понимала, что ей звонит ее дочь, а во время телефонного разговора ФИО6 иногда плохо ориентировалась в фактах своей жизни. Также истец указал, что ФИО6 тяжело перенесла смерть супруга, умершего 1 июня 2021 г., что негативно сказалось на ее здоровье. О смерти матери истец узнала от супруги ответчика ФИО1 Организацией похорон занимался друг семьи ФИО7, однако ФИО1 сообщил истцу, что похороны матери ему обошлись в сумму 130000 руб., просил ей их возместить. Истец передавала ответчику в счет компенсации расходов на похороны денежную сумму в размере 15000 руб. Позже выяснилось, что затраты на похороны составили 38000 руб., из них 30000 руб. были переданы родной тетей наследодателя. После смерти матери истец подала заявление о принятии наследства нотариусу г. Кургана ФИО8, однако в ходе оформления наследства ей стало известно, что 11 декабря 2021 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 45:25:080304:1272, расположенной по адресу: <...>, результатом которой стал переход права собственности на объект недвижимости к ФИО1 Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 17 декабря 2021 г., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права №. В связи с переходом права собственности на квартиру от ФИО6 к ФИО1 квартира не вошла в состав наследственного имущества и не перешла к наследникам в порядке правопреемства, что нарушило права истца, как наследника первой очереди. 12 ноября 2022 г. ФИО1 распорядился квартирой, произвел отчуждение квартиры в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права общей совместной собственности за № от 14 ноября 2022 г. Истец отметила, что ФИО6 страдала онкологическим заболеванием (лимфомой) и сенильным атеросклеротическим склерозом головного мозга и в течение длительного времени принимала сильнодействующие препараты, что сказывалось на ее психическом состоянии. Истец считала, что ее мать в период совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 полагала, что мать, зная об отсутствии у нее жилья, пригодного для проживания, не могла распорядиться квартирой только в пользу ответчика. Отметила, что неродственное и недоброжелательное отношение ФИО1 к ней обусловлено тем, что она является приемной дочерью супругов ФИО9.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 11 декабря 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером 45:25:080304:1272, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей 10 апреля 2022 г., истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО4 в ее собственность, прекратить зарегистрированное право совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру по указанному выше адресу, прекратить обременение в отношении квартиры в виде залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Волохова Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам искового заявления, просила требования удовлетворить. Выразила несогласие с заключением экспертов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что при заключении договора дарения ФИО6 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является матерью ФИО2 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БС №, справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № А-03241). Ответчик ФИО1 приходится сыном ФИО6

10 апреля 2022 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БС №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ее дочь ФИО2 и сын ФИО1

27 июня 2022 г. ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6

Нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО8 открыто наследственное дело № 42/2022.

В соответствии с материалами наследственного дела № 42/2022 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, сыну ФИО1

По данным нотариуса ФИО10 сведений об отмене или изменении завещания нет.

По данным УМВД России по Курганской области ФИО6 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <...>.

3 октября 2022 г. ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6

11 декабря 2021 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения, на основании которого даритель безвозмездно подарил одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано уполномоченным органом 17 декабря 2021 г. в установленном законом порядке.

12 ноября 2022 г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По данным Управления Росреестра по Курганской области право общей совместной собственности Б-вых на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре в установленном законом порядке, а также зарегистрировано обременение в отношении квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что в момент заключения договора дарения от 11 декабря 2021 г. ФИО6 в силу состояния здоровья, приема сильнодействующих медицинских препаратов не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность гражданина в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом фактически отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлось установление наличия или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с целью установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств определением Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2023 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» № 1367 от 14 июля 2023 г. в момент заключения договора дарения квартиры от 11 декабря 2021 года ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдала.

Экспертами в заключении указано, что у ФИО6 в юридически значимый период отмечались проявления астенического синдрома вследствие онкологического заболевания, проявлявшегося общей слабостью, утомляемостью, истощаемостью, ухудшением аппетита, похуданием, болевым синдромом, требующим медикаментозного обезболивания (трамадол). Проведенный экспертный анализ показал, что в юридически значимый период указанная симптоматика у ФИО6 не сопровождалась расстройством сознания, бредом, галлюцинациями, дезориентировкой в окружающем и собственной личности, грубыми нарушениями когнитивной и эмоционально-волевой сферы, нарушением смысловой оценки ситуации, критических и прогностических способностей. ФИО6 проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, посещала поликлинику, выполняла рекомендации врачей, проходила обследования, принимала лечение, сохраняла адекватный контакт и активное взаимодействие с окружающими, родными и знакомыми, ее поведение носило достаточно активный, упорядоченный, организованный характер, эмоциональное состояние соответствовало ситуации. В юридически значимый период (на момент заключения договора дарения 11 декабря 2021 г. или на момент, предшествовавший его заключению) ФИО6 с обезболивающей целью получала инъекции и таблетки трамадола. Медицинская документация и материалы дела не содержат сведений, что данное лекарственное средство оказало какое-либо влияние на психические функции ФИО6, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора дарения (11 декабря 2021 г. или на момент, предшествовавший его заключению) у ФИО6 не обнаружено каких-либо личностных особенностей, признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Таким образом, в момент заключения договора дарения квартиры от 11 декабря 2021 г. ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» № 1367 от 14 июля 2023 г. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд принимает указанное заключение комиссии экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы не может судне принимает во внимание, поскольку заключение экспертизы, выполненное экспертами ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» № 1367 от 14 июля 2023 г. соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

По данным ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» ФИО6 на учете у врача психиатра-нарколога не состояла.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

При рассмотрении дела была опрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что ФИО6 в последний год своей жизни отдавала отчет своим действиям, могла самостоятельно себя обслуживать, была спокойной, здраво мыслила, особенностей в поведении не было, могла забывать отдельные обстоятельства. Указала, что ФИО6 приняла решение о дарении квартиры сыну ФИО1, так как любила его больше, чем дочь ФИО2, несмотря на то, что отношения между дочерью и матерью были хорошие, они часто созванивались.

Свидетель ФИО12 при рассмотрении дела пояснила, что между матерью и дочерью были хорошие отношения, ФИО6 иногда не узнавала дочь в телефонном разговоре. Последний раз она видела ФИО6 примерно в 2020 году. Психическое состояние здоровья у ФИО6 было нормальным, она была заторможенной. Свидетель отметила, что ФИО6 чаще помогла сыну ФИО1, брала для него кредиты.

Свидетель ФИО13 поясняла, что знает ФИО2 с 2015 года, ФИО6 она видела лишь один раз. Со слов ФИО2 ей известно, что она очень любила родителей, мама иногда не узнавала дочь в телефонном разговоре.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО6 она знает с 2010 года, она болела с 2005-2006 годов, проходила лечение химиотерапией, ей ставили уколы. ФИО6 самостоятельно себя обслуживала.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО6 она знала с 2014 года, последний раз была у нее в гостях примерно в марте 2022 года. при этом ФИО6 самостоятельно себя обслуживала, особенностей в ее поведении не было.

Свидетель ФИО16 пояснила, что у родителей К-вых с детьми были хорошие отношения. Наталья сильно переживала по поводу смерти родителей. Со слов ФИО2 ей известно, что мама иногда заговаривалась. Последний раз она видела ФИО6 на даче более 5 лет назад, при встрече особенностей в поведении ФИО6 она не заметила.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований иска, в данном случае – нахождения дарителя на момент составления договора дарения в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, лежало на истце. Вопреки указанным положениям, стороной истца не представлено суду достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО6 в таком состоянии в юридически значимый момент – при заключения договора дарения.

При этом ссылки стороны истца на тяжелое болезненное состояние ФИО6, прием сильнодействующих медицинских препаратов, которые, по мнению истца, могли оказать влияние на ее психическое состояние, суд находит необоснованными, поскольку не всякое болезненное состояние может свидетельствовать о наличии порока воли лица на совершение сделки. Более того, заключением экспертами установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО6 находилась в ясном сознании.

Более того, воля ФИО6 на отчуждение спорной квартиры в пользу сына ФИО1 подтверждается в том числе завещанием, составленным 5 апреля 2005 г., в соответствии с которым ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, сыну ФИО1 Данное завещание не было отменено ФИО6

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материала дела доказательства, заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 10 декабря 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения договора дарения – 10 декабря 2021 г. ФИО6 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 10 декабря 2021 г., признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что она помогала матери материально, перечисляла денежные средства ФИО1 на похороны матери, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о пороке воли дарителя ФИО6 на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу сына ФИО1

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания договора дарения квартиры от 10 декабря 2021 г. недействительным и признании права собственности на спорную квартиру за ФИО2, ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, то оснований для истребования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из владения ответчиков ФИО4, ФИО5 в собственность ФИО2, а также прекращения права собственности Б-вых на спорную квартиру, прекращения записи об ипотеке на квартиру не имеется, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращения права совместной собственности на жилое помещение, прекращении обременения в отношении жилого помещения в виде залога в силу закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2023 г.

Судья Буторина Т.А.