31RS0002-01-2025-005390-70 2-482/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 118I, государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников органов ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП, в котором имеется отметка о признании своей вины водителем ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договора ОСАГО (полис серии (номер обезличен)) в ПАО СК «Росгосстрах».

07.07.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг и услуг аварийного комиссара.

17.07.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля.

25.07.2025 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 13 300 руб.

28.07.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 руб. и 2 600 руб. перечислено в счет возмещения нотариальных расходов.

30.07.2025 от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, услуг аварийного комиссара, юридических услуг, почтовых услуг.

14.08.2025 страховщиком перечислены потерпевшей почтовый расходы в сумме 105 руб., а также произведена выплата неустойки в сумме 116 руб.

09.09.2025 произведена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 750 руб., а также произведена доплата неустойки в размере 300 руб.

09.10.2025 решением финансового уполномоченного № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля, организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 124 696 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения), неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 30.07.2025 по день фактической выплаты в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате за дефектовку автомобиля в сумме 7 000 руб., по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб. В исковом заявлении также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в адрес ФИО1 направлялось уведомление о необходимости дачи согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последняя уклонилась, вследствие чего, ей было выплачено страховое возмещения, а право на взыскание убытков, неустойки, штрафа у нее не возникло, срок на подачу иска пропущен в отсутствие уважительных причин, в случае удовлетворения требований просил учесть представленное ответчиком экспертное заключение, а также уменьшить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу в суд настоящего заявления, что в силу п. 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, является основанием для оставления иска без рассмотрения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления такого решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания (ч. 1 ст. 23 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного от 09.10.2025, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, вступило в законную силу 24.10.2025.

С настоящим иском в суд, согласно квитанции об отправке в системе ГАС «Правосудие», ФИО1 обратилась 24.11.2025, т.е. в пределах установленного вышеназванными правовыми нормами срока.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Из заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба следует, что она давала свое согласие, в том числе, на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, однако направление на такую СТОА ей фактически выдано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд полагает возможным исходить из выводов, изложенных в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Фаворит», подготовленного квалифицированным экспертом-техником, которым действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 87 866 руб. 16 коп.

Судом не принимается во внимание заказ-наряд ООО «Улей», представленный истцом, поскольку сведений о квалификации лица, подготовившего такой заказ-наряд суду не представлено, как и доказательств того, что истец сдал автомобиль на ремонт в данную организацию.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 74 566 руб. 16 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд обращает внимание, что надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая определена в экспертном заключении, подготовленном страховщиком, в размере 13 300 руб.

Принимая во внимание факт обращения ФИО1 к страховщику 07.07.2025, неустойка подлежит начислению, начиная с 28.07.2025 в размере 1% от суммы 13 300 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.07.2025 по 19.01.2026 в размере 1 % от суммы 13 300 руб. за 176 дней просрочки составляет 23 408 руб.

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

При разрешении данного ходатайства суд принимает во внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационных характер неустойки, размер надлежащего страхового возмещения (13 300 руб.), длительный период нарушения прав истца со стороны страховой организации, достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки не усматривает, а также полагает необходимым продолжить ее начисление в размере 133 руб. в день, начиная с 20.01.2026, до фактического исполнения обязательств страховщиком.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде.

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 6 650 руб. (50% от надлежащего размера страхового возмещения), оснований для уменьшения которого по доводам возражений суд не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда судом признается подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора, однако заявленная ко взысканию компенсация морального вреда, очевидно, является завышенной.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара п. 10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016 отнесены к расходам, подлежащим возмещению, для принятия решения об их взыскании суду должны быть представлены доказательства их реального несения.

К исковому заявлению в подтверждение факта несения таких расходов приложена квитанция от 27.06.2025 о получении оплаты в сумме 5 000 руб., в которой отсутствует подпись заказчика ФИО1, вследствие чего, суд приходит к выводу о недоказанности несения данных расходов.

В свою очередь несения истцом расходов по дефектовке автомобиля подтверждается актом дефектовки, в котором имеются указание на факт оплаты в сумме 7 000 руб. и подпись заказчика.

Данные расходы признаются обусловленными необходимостью подготовки заказ-наряда для определения размера убытков и последующего обращения в суд, что по смыслу ст.ст. 94,98 ГПК Российской Федерации является основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанции об оплате услуг по консультации относительно неисполнения обязательств по страховому возмещению (3000 руб.), подготовке досудебной претензии страховщику (5000 руб.), консультации относительно неудовлетворения претензии (3000 руб.), подготовке обращения финансовому уполномоченному (5000 руб.), консультации относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения (3000 руб.), подготовке искового заявления в суд (15 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела представитель истца участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании участия не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, включая проведение трех консультаций, подготовку досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований в части, с учетом возражений ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд признает отвечающей принципам разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., исходя из расчета по 1000 руб. за каждую из трех консультаций, по 3 000 руб. за составление досудебной претензии и обращения финансовому уполномоченному, 5000 руб. за составление иска, поскольку такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, средним расценкам на оплату услуг представителей, сложившихся в Белгородской области, сложности дела.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7 000 руб. (4000 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям+ 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 74 566 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 28.07.2025 по 19.01.2026 в сумме 23 408 руб., продолжив ее начисление, начиная с 20.01.2026, в размере 133 руб. в день за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф в размере 6 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по дефектовке в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева