33а-5881/2023

2а-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее ООО «Актив Финанс» Оренбург) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от 2 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга с ФИО2

В обоснование требование указало, что в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены. Должностным лицом службы судебных приставов не направлены запросы в МИФНС о наличии у должника действующих счетов в банках, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии у должника зарегистрированной специальной техники.

Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества должностным лицом не производился, соответствующий акт в присутствии понятых не составлялся. Вызов должника в РОСП для дачи объяснений и принудительный привод не производился.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в банках; в уклонении от вызова и от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО «Актив Финанс» Оренбург с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2021 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга № 02-0267/81/2018 от 2 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 9 740 рублей с ФИО2 (л. д. 17-18).

В ноябре 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в ГУМВ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД и кредитные организации; в 2022 году направлены запросы в ПФР, Росреестр, ГУМВ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России и кредитные организации; в 2023 году направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, ФНС России (л. д. 25-31).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от 15 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 от 6 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС Банк», Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на бездействие должностного лица по исполнительному производству №, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований учтены не были.

Предметом заявленных ООО «Актив Финанс» Оренбург требований является бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, т. е. разрешая вопрос о правах и обязанностях указанного должностного лица, суд первой инстанции не выяснил, какие конкретно действия были произведены данным должностным лицом в рамках исполнительного производства либо от каких действий воздержалось указанное должностное лицо.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 является лицом, в производстве которого находится исполнительное производство.

Ссылка суда первой инстанции на сведения с официального сайта ФССП России о том, что исполнительное производство ведется судебным приставом - исполнителем ФИО1, необоснована и материалами исполнительного производства не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству меры принудительного исполнения принимались заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, а также начальником отделения - старшим судебным приставом Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем является ФИО5 (л д. 25).

Между тем, указанные должностные лица к участию в деле не привлечены.

Кроме того, из решения суда первой инстанции усматривается, что судом разрешены требования о правах и обязанностях старшего судебного пристава Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

При этом в решении суда отсутствуют персональные данные указанного должностного лица, который к участию в деле также не привлечен. Соответствующее определение суда в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, не установил кто в спорный период (на момент рассмотрения административного дела) исполнял обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Акбулакского РОСП и не привлек данное лицо к участию в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков и не совершены необходимые процессуальные действия.

В соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В силу требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2); доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункт 3).

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и основания заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года отменить, дело направить в Акбулакский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи