УИД 77RS0006-02-2023-001521-48

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мотоускоритель» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» был заключен Агентский договор на приобретение и доставку транспортного средства от 26.07.2022 № 26072022-1. В соответствии с условиями Агентского договора ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (агент) взяло на себя обязательство совершить от своего имени, за счет принципала, а также от имени истца и за ее счет фактические и юридические действия, связанные с приобретением автомобиля марка автомобиля, номер VIN: VIN-код на адрес и Евросоюза, а также адрес и адрес и доставкой транспортного средства принципалу, а принципал обязался уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения. Свои обязательства принципала по Агентскому договору истец выполнила, уплатив ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» 26.07.2022 при заключении договора сумма Однако ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» со своей стороны до настоящего времени не исполнило обязательство по приобретению для истца автомобиля марка автомобиля, номер VIN: VIN-код, в связи с чем в ноябре-декабре 2022 г. вернуло истцу часть ранее уплаченных денежных средств в общей сумме сумма Остаток неправомерно удерживаемых ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» денежных средств, ранее уплаченных по Агентскому договору, составляет сумма 11.01.2023 истец направила в ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» был заключен Агентский договор на приобретение и доставку транспортного средства от 26.07.2022 № 26072022-1.

В соответствии с условиями Агентского договора ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (агент) взяло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала счет, а также от имени истца и за ее счет фактические и юридические действия, связанные с приобретением автомобиля марка автомобиля, номер VIN: VIN-код на адрес и Евросоюза, а также адрес и адрес и доставкой транспортного средства принципалу, а принципал обязался уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п. 3.1 Агентского договора и п. 5.1 Приложения №1 к Агентскому договору, стоимость транспортного средства составила сумма

Свои обязательства принципала по Агентскому договору истец выполнила, уплатив ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» 26.07.2022 при заключении договора сумма

Однако ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» со своей стороны до настоящего времени не исполнило обязательство по приобретению для истца автомобиля марка автомобиля, номер VIN: VIN-код, в связи с чем в ноябре-декабре 2022 г. вернуло истцу часть ранее уплаченных денежных средств в общей сумме сумма Остаток неправомерно удерживаемых ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» денежных средств, ранее уплаченных по Агентскому договору, составляет сумма

11.01.2023 истец направила в ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, суд признает необоснованными, учитывая, что введение санкций в данном случае не может быть признано в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.01.2023 по 30.03.2023 составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N2 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((900 000 + 450 000 + 10 000) * 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, размера уже взысканной неустойки, а также того факта, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму невозвращенных денежных средств в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 21 июля 2023 года.

Судья Смелянская Н.П.