Дело №2-2864/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя Наро-Фоминского городского прокурора Карапетова ФИО16 представителя истца ФИО2 ФИО12., представителя ответчика Мирониди ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Гаврику ФИО15, Гаврик ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО17 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просит:

Взыскать с ответчиков Гаврика ФИО18 и Гаврик ФИО19 пользу истца материальный ущерб, состоящий из расходов по оплате лекарственных препаратов в сумме № руб. № коп., пропорционально степени вины каждого причинителя вреда;

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб. № коп. пропорционально степени вины каждого причинителя вреда;

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп. пропорционально степени вины каждого причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания Люберецкого городского суда Московской области ответчик Гаврик ФИО21. напала на нее, нанеся при этом несколько ударов руками в область головы, после чего схватила истца за руку, в которой находился мобильный телефон, пытаясь вырвать его из рук истца. Ответчик Гаврик ФИО23 также помогал Гаврик ФИО22 вырывать телефон из рук истца, держа ее при этом за левую руку. После того, как конфликт закончился, в здании Люберецкого городского суда Московской области, куда проследовала истец, последней помогли вызвать скорую помощь, и истец была доставлена в ГБУЗ «Люберецкая областная больница», где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого плеча, краевой перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти, произведена госпитализация.

Таким образом, от действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, более месяца находилась на излечении, а также на медикаменты ею были затрачены денежные средства в сумме 540 рублей 69 копеек.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО24 отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО25 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на них настаивала.

Ответчики Гаврик ФИО27, Гаврик ФИО26 в судебное заседание не явились. О дате, времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчиков адвокат Мирониди ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиками какого-либо вреда.

Представитель Наро-Фоминского городского прокурора Карапетов ФИО29 считает, что иск не обоснован, и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей телесных повреждений ответчиками.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение представителя Наро-Фоминского городского прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО32 к Гаврику ФИО35 о взыскании дополнительных расходов по содержанию несовершеннолетнего ребенка (л.д.16-19). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали как ФИО3 ФИО30, так и Гаврик ФИО31

Как видно из информации с официального сайта Люберецкого городского суда Московской области (л.д.159-160), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было назначено на 11 часов 00 минут.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» (л.д.136), ФИО3 ФИО33. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей левого плеча, краевой перелом дистальной фаланги 4 пальца левой кисти.

Согласно листков нетрудоспособности (л.д.26-27), истец находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ответа заместителя начальника МУ МВД РФ «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), по заявлению ФИО3 ФИО37 по факту причинения вреда ее здоровью в результате нанесения побоев гр.Гавриком ФИО36 и ФИО1 ( от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №г. Данный материал находится на дополнительной проверке во 2 ОП от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ответа в ОИО Штаба МУ МВД России «Люберецкое» не поступал. Сведений о результатах дополнительной проверки сторонами не представлено.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.1064 ГК РФ на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию факта увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В данном случае, суду истцом не представлено достоверных доказательств факта наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и травмами истца. При таких обстоятельствах суд считает, заявленные исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО39 к Гаврику ФИО38, Гаврик ФИО40 о взыскании материального ущерба в сумме №, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов в сумме № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года.