Решение по делу № 2-808/2023 от 25.12.2023 - о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов; встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов.

Дело № 2-808/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 5 апреля 2023 года <номер>,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2023 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указал, что он состоял с ФИО2 в браке, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения в браке супругами приобретено следующее имущество: здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, площадь 39,6 кв.м., расположенное по адресу – <адрес>; земельный участок с кадастровым <номер>, общая площадь 655,91 кв.м., расположенный по адресу – <адрес>, оформлено имущество на ответчика. Во время расторжения брака между супругами было заключено соглашение о продаже совместно нажитого в браке имущества и разделе денежных средств от продажи между супругами. Истцом было подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения прав и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя, также он не утрачивал право собственности в силу закона на объект недвижимости и обустраивал дом и земельный участок. Ответчик в связи с намерением продать дом и земельный участок попросила истца снять ограничения, но сделка не состоялась, так как ответчик не желает продавать дом с разделом денежных средств, и считает что денежные средства от продажи имущества должна получить она единолично. В связи с этим истец решил произвести раздел дома и земельного участка, определив в доли в имуществе равными, поскольку считает что они должны быть признаны общей совместной собственностью супругов, так как фактически она была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

С учётом изложенного, истец просил признать совместно нажитым здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым <номер>, общая площадь 655,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество в размере 1/2 доли.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с соответствующими требованиями, которое мотивировал тем, что в отношении спорного объекта недвижимости в 2019 году ФИО1 предпринимались регистрационные действия, однако Управлением Росреестра по Амурской области в регистрационных действиях было отказано, поскольку здание и земельный участок были расценены Управлением Росреестра по Амурской области в качестве общего имущества супругов.

ФИО2 с иском не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в обоснование которого указала, что фактически брачные отношения между ними были прекращены в августе 2016 года, устного соглашения о продаже совместно нажитого в браке имущества и разделе денежных средств между бывшими супругами не существовало. В период брака для приобретения спорного дома и земельного участка был оформлен кредитный договор от 10 мая 2012 года на сумму 1 003 000 рублей, несмотря на фактическое прекращение брачных отношений ФИО2 продолжала выплачивать задолженность по кредитному договору до полного погашения. В период с августа 2016 года по август 2021 года ФИО2 самостоятельно оплатила денежную сумму в размере: 711 052 рубля 17 копеек (основной долг) и 257 054 рубля 44 копейки (проценты), а всего 968 106 рублей 61 копейка, следовательно, при разделе имущества, денежная сумма в размере 484 053 рубля 30 копеек (1/2 от выплаченной суммы по кредитному договору) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 Кроме того, 12 января 2017 года ФИО1 приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, при этом указанный автомобиль был приобретён за счет средств ранее проданного автомобиля. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 650 000 рублей. В связи с тем, что фактически автомобилем пользуется ФИО1, и совместное пользование автомобилем бывшими супругами невозможно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 1/2 стоимости автомобиля в размере 325 000 рублей.

С учётом изложенного ФИО2 просила признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора от 10 мая 2012 года <номер>; признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>; произвести раздел общего имущества и общего долга супругов ФИО1 и ФИО2, передав автомобиль «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 10 мая 2012 года (во встречном исковом заявлении ошибочно указана дата заключения договора – 21 мая 2012 года) <номер> за период с августа 2016 года по август 2021 года в размере 484 053 рублей 30 копеек, а также денежную компенсацию половины стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> в размере 325 000 рублей, госпошлину в размере 11 290 рублей 53 копейки.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, против удовлетворения заявленных истцом по встречному иску возражал, в обоснование указал, что спорный автомобиль был приобретён ФИО1 после прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО2 Обращал внимание на то, что в сентябре 2016 года и в октябре 2016 года ответчик по встречному иску осуществил перечисление денежных средств в сумме 7 000 рублей, а в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года оплата производилась в размере 7 000 рублей ежемесячно с карты сожительницы ФИО1 ФИО7 Приводил доводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для предъявления требования о признании долга, вытекающего из кредитного договора, общим долгом супругов. Требование о взыскании платежей, уплаченных в счёт погашения обязательств по кредитному договору, полагал вытекающими из требования о признании долга общим долгом супругов. Кроме того, представителем ответчика по встречному иску также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей по кредитному договору со ссылкой на то, что по платежам за периоды, предшествующие июню 2020 года, срок исковой давности истцом по встречному иску был пропущен. С учётом изложенного просил в удовлетворении встречного иска отказать, а также при разрешении требований о взыскании компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 10 мая 2012 года <номер> уменьшить сумму компенсации на 175 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Приводил доводы, аналогичные содержащимся как в первоначальном иске, так и в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Приведёнными положениями закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов. Следовательно, в случае заявления требований о признании имущества личным имуществом одного из супругов такой иск может быть удовлетворён лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 1 ст. 36 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на признание такого имущества личным.

Из материалов дела видно, что в период с 28 ноября 2007 года по 27 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым <номер>, общая площадь 655,91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом оформлено указанное имущество было на ФИО2

В своём исковом заявлении ФИО1 просит признать указанное имущество совместно нажитым и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости в размере 1/2 доли.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 приводит доводы о том, что в период брака для приобретения спорного дома и земельного участка был оформлен кредитный договор от 10 мая 2012 года <номер> на сумму 1 003 000 рублей, во исполнение которого, в период с августа 2016 года по август 2021 года ФИО2 самостоятельно оплатила денежную сумму 968 106 рублей 61 копейка, в связи с чем просила признать указанное обязательство общим долгом и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 от денежных средств, выплаченных в рамках данного обязательства – 484 053 рублей 30 копеек.

Давая оценку данным требованиям ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН от 21 апреля 2023 года <номер> и 18 апреля 2023 года <номер> соответственно подтверждается, что правообладателем жилого дома с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым <номер>, общая площадь 655,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано 18 мая 2012 года, из чего следует что данное имущество было приобретено в период брака по возмездной сделке.

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор от 10 мая 2012 года <номер>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) заключили договор, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1 003 000 рублей под 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев. При этом созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 1.2., обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1., 3.4., 5.1.1. договора исполняются от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков, с их общего согласия титульным созаёмщиком, которым в п. 1.1. признана ФИО2

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из материалов гражданского дела <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ Амурской области – УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский и Свободненскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и взыскании судебных расходов, все участвующие в настоящем гражданском деле лица были привлечены к участию в указанном деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Свободненского городского суда Амурской области от 7 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11 августа 2017 года, обязательны для сторон и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, путём представления новых доказательств.

В частности, в указанном решении установлено, что 10 мая 2012 года между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» дополнительным офисом <номер> Благовещенского отделения «ОАО Сбербанка России» заключен кредитный договор <номер> на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанными материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по кредитному договору <номер>, израсходованы на приобретение <адрес>.

Поскольку данные денежные средства израсходованы на имущество, приобретённое в период брака по возмездной сделке и являющееся общим имуществом супругов, то есть в интересах семьи, постольку, данные кредитные обязательства являются общими долгами супругов ФИО2, и ФИО1

Во встречном исковом заявлении ФИО2 поставлен вопрос о возмещении ей расходов на осуществление платежей по кредитному договору в размере 1/2 доли, которая приходится на ФИО1

Давая оценку указанным требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. кредитного договора от 10 мая 2012 года <номер> сумма кредита, предоставленного ФИО2, ФИО1 составляет 1 003 000 рублей, установлена процентная ставка в 13,50% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора от 10 мая 2012 года <номер> задолженность по договору погашается аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно 10 числа каждого месяца, начиная с 10 мая 2012 года по 10 мая 2022 года в размере 15 273 рубля 11 копеек (10 мая 2022 года – 15 721 рубль 11 копеек).

Как усматривается из справки об уплаченных процентах и основном долге от 18 апреля 2023 года, в период с августа 2016 года по август 2021 года ФИО2 самостоятельно оплатила денежную сумму в размере: 711 052 рубля 17 копеек (основной долг) и 257 054 рубля 44 копейки (проценты), а всего 968 106 рублей 61 копейка.

Стороной ответчика по встречному иску приводились доводы о частичной оплате данного обязательства ФИО1 за счёт денежных средств, переведённых с банковской карты, принадлежащей ФИО7

В обоснование представитель ответчика по встречному иску – ФИО5 ссылался на электронные чеки об операциях

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер правоотношений между ФИО2, ФИО1 и ФИО7 Сведений о назначении платежа ни представленные электронные чеки, ни выписка по операциям в отношении расчётных счетов ФИО2, ФИО7, не содержат, при этом представителем истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6 обстоятельства получения от ФИО7 денежных средств именно на цели погашения обязательств по кредитному договору <номер> оспаривались.

Соотнести суммы, перечисляемые ФИО7 с размером платежей, поступивших в счёт исполнения обязательств по спорному кредитному договору в период с августа 2016 года по август 2021 года не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО2 обязательств по общим долгам супругов за ФИО1, постольку истец праве требовать возмещения расходов на исполнение обязательств в той части, которая приходится на ответчика.

Следовательно, в счёт возмещения расходов на исполнение обязательств по кредитному договору от 10 мая 2012 года <номер> ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 484 053 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

В свою очередь, поскольку суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство по договору от 10 мая 2012 года <номер> на сумму 1 003 000 рублей является общим долгом ФИО1 и ФИО2, суд обязал ФИО1 выплатить ФИО2 возмещения расходов на исполнение обязательств в размере 484 053 рубля 30 копеек, а объекты недвижимости – здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым <номер>, общая площадь 655,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретались в период брака и с использованием указанных денежных средств, постольку суд удовлетворяет требования первоначального иска, признаёт перечисленное имущество общим имуществом супругов и признаёт право ФИО1 и ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанных объектах недвижимости.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов суд не усматривает.

Рассматривая заявление представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО6 о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

Как разъясняется в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из данных положений закона следует, что течение срока исковой давности начинается с момента нарушения права стороны в споре. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее непосредственного нарушения права.

Само по себе расторжение брака 27 апреля 2017 года каких-либо имущественных прав супругов не нарушает, в связи с чем правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Не нарушало каких-либо имущественных прав ФИО1 и уведомление Управления Росреестра по Амурской области от 12 апреля 2019 года о внесении записи в ЕГРН, на которое ссылается представитель ответчика по первоначальному иску.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 пропуске истцом по встречному иску о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании долга, вытекающего из кредитного договора, общим долгом супругов и для предъявления требования о взыскании платежей, уплаченных в счёт погашения обязательств по кредитному договору также подлежат отклонению.

Так, само по себе исполнение ФИО2 обязательств по уплате долга по названному кредитному договору за ФИО1 не означало, что такое исполнение каким-либо образом нарушало права истца по встречному иску.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведённых положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк», подлежало исполнению до 10 мая 2022 года.

Согласно истории операция по договору, фактически обязательства по нему исполнены ФИО2 31 августа 2021 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объёме.

ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств 24 апреля 2023 года, то есть в течение установленного законом срока.

Давая оценку требованию ФИО2 о взыскании 1/2 стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> рус в размере 325 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из данных положений закона следует, что презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов распространяется также на случаи, когда супруги фактически прекратили семейные отношения и проживали раздельно, но не расторгли зарегистрированный брак. В таком случае (кроме приобретения имущества на личные деньги каждого из супругов) имущество, приобретённое каждым из супругов может быть признано собственностью этого супруга только при наличии совокупности следующих условий: супруги на момент приобретения этого имущества проживали раздельно; фактически прекратили семейные отношения; имущество приобретено не совместно, то есть в отсутствие согласованной воли супругов на его приобретение. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность признания имущества личной собственностью одного из супругов.

Несмотря на то, что документально подтверждённой датой расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 является 27 апреля 2017 года, во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что с августа 2016 года она и ФИО1 фактически прекратили брачные отношения.

ФИО1 обстоятельства фактического прекращения брачных отношений именно с августа 2016 года также не оспаривались.

При этом, как следует из карточки учёта транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, а основанием возникновения его права собственности на указанное транспортное средство является договор купли-продажи транспортного средства от 12 января 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> было приобретено ФИО1 в период его раздельного проживания с ФИО2 и при отсутствии фактов ведения общего хозяйства на момент приобретения данного автомобиля, действия ответчика по встречному иску, выразившиеся в приобретении спорного автомобиля, не носили совместный характер с ФИО2, стороной истца по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления в указанной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина на сумму 11 290 рублей 00 копеек.

Поскольку требования встречного искового заявления ФИО2 удовлетворены частично, постольку в её пользу с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 040 рублей 53 копейки.

Указанный размер исчислен судом, исходя из суммы удовлетворённых требований (484 053 рубля 30 копеек) применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО1, ФИО2 здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым <номер>.

Произвести раздел здания (жилой дом) с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым <номер>.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым <номер>.

Признать за ФИО2 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым <номер>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности ФИО2 на здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за <номер>, и земельный участок с кадастровым <номер> зарегистрированного за <номер>.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1, ФИО2 обязательства, возникшие из кредитного договора от 10 мая 2012 года <номер>, заключённого между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации 1/2 части денежных средств, уплаченных в счёт погашения кредитных обязательств по договору от 10 мая 2012 года <номер>, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, за период с августа 1016 года по август 2021 года в сумме 484 053 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 040 (восемь тысяч сорок) рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, разделе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, взыскании 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, а также в удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Реквизиты истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 9 января 2024 года.