Решение по делу № 02-0060/2022(02-3664/2021)~М-3946/2021 от 30.11.2022 - о признании самовольной постройки, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки.

Категория дела О признании объектов капитального строительства самовольными постройками Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая в обоснование своих требований, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту Госинспекции по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 годаадрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ответчика фио, представителя ответчиков по доверенностям фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022 по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы к фио, фио, фио о признании самовольной постройки, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ – адрес, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2005 № М-01-029571 сроком действия по 10.03.2030 предоставлен ответчику фио для эксплуатации части здания в административных целях.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.05.2020 № 9011323 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1881 года постройки площадью 2270,9 кв.м., имеющее адресный ориентир: адрес.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1999 год по указанному адресу учтено трехэтажное нежилое здание площадью 2035 кв.м., высотностью 11,9 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании проведены работы по строительству и реконструкции с увеличением технико-экономических показателей без оформления разрешительной документации путем возведения чердака площадью 401,5 кв.м. (помещения I, Iа), в результате чего высотность здания составила 14,4 м.

Помещение I с кадастровым номером 77:01:0006026:4079 принадлежит на праве собственности фио, объект поставлен на государственный кадастровый учет от 30.10.2014 на площадь 258,4 кв.м., учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» на 2003 год.

Помещение Iа с кадастровым номером 77:01:0006026:4080 принадлежит на праве собственности ФИО1 в ½ доле и фио в ½ доле, объект поставлен на государственный кадастровый учет от 30.10.2014 на площадь 143,1 кв.м., инвентаризация ГБУ «МосгорБТИ» не проводилась.

адрес под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, надстройка чердака (помещения I, Iа) обладает признаками самовольного строительства и включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3461 (введена Постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд признать чердак (помещения I, Iа) площадью 401,5 кв.м. здания по адресу: адрес самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на указанные помещения отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации путем демонтажа самовольной постройки, провести техническую инвентаризацию указанного здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, а также освободить земельный участок от самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости Москвы, ГБУ Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, освобождению участка, благоустройству освобожденной территории, технической инвентаризации и постановке объекта на государственный кадастровый учет с последующим возложением расходов на ответчиков.

Определением суда от 09.11.2022 заменен выбывший ответчик ФИО1 на правопреемника – фио

В судебное заседание представитель истцов не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, согласившись с доводами ответчика фио

Представитель ответчиков фио, фио по доверенностям фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

адрес под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, надстройка чердака (помещения I, Iа) обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3461 (введена Постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП).

Согласно полученным по запросу суда техническим документам МосгорБТИ, реестровых дел из Управления Росреестра по Москве, площадь спорного объекта изменялась в сторону увеличения.

Также согласно ответу на запрос суда от нотариуса адрес фио установлено, что фио является правопреемником ФИО1, умершего 17.03.2022, как единственный наследник умершего по закону первой очереди (супруга), обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решение мирового судьи от 22.11.2021 о расторжении брака между ФИО1 и фио отменено апелляционным определением Нагатинского районного суда адрес от 04.04.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истцов указывает, что является законным собственником земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчикам, объект реконструирован с увеличением проектной площади, при этом разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию объекта отсутствует, уполномоченных органами соответствующих разрешений и согласований не выдавалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, также указывает, что в настоящее время принимает меры по урегулированию данного вопроса, выплате начисленных штрафных санкций, согласованию произведенного строительства постфактум.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, адрес является владельцем земельного участка, на котором расположено здание, нежилые помещения в котором (мансарда) в настоящее время принадлежат ответчикам на праве собственности, при этом разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта и увеличение его площади не выдавалась.

Согласно акта Госинспекции по недвижимости, здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку ответчикам принадлежат нежилые помещения чердака, которые были возведены без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений именно для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции Постановления Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП, чердак (помещения I, Iа) в спорном здании по адресу: адрес внесен в перечень объектов самовольного строительства.

Вышеуказанное Постановление Правительства Москвы ответчиками не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях всесторонней проверки доводов сторон судебного разбирательства, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли вновь возведенные помещения чердака в здании по адресу: адрес сравнении с технической документацией по состоянию на 19.03.1999 и в настоящее время?

2) Каким образом в результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, конструктивное решение) здания по адресу: адрес сравнении с технической документацией на 19.03.1999?

3) Соответствуют ли вновь возведенные помещения чердака в здании по адресу: адрес требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил (ГОСТ, СНиП), если нет, то какие допущены нарушения при проведении строительных работ?

4) Создают ли вновь возведенные помещения чердака в здании по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан?

5) Возможно ли технически привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 19.03.1999 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Проведение экспертизы было поручено судом Содружеству экспертов МГЮА им. фиоКутафина (АНО «Содэкс»).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 82-22 от 30.05.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

Согласно п. 1.3 договора аренды от 21.10.2005, на земельном участке расположено трехэтажное капитальное здание.

При осмотре помещений чердака установлено, что наружные стены в объеме чердака наращены по фасаду на высоту оконных проемов и перемычек комнат чердака на 1,2-1,5 м высоты стен (в т.ч. и фронтонов).

Для устройства новой кладки наружных стен, лестничной клетки и фронтонов фасада использованы современные материалы керамический кирпич и раствор на цементной основе. Над помещениями чердака обустроены новые конструкции крыши и кровли.

Несущие конструкции верха стен и кровли в объеме помещений чердака не имеют признаков существенного физического износа, относимого к длительной эксплуатации, ввиду данных особенностей, есть основания относить реализованные в совокупности работы по ремонту чердака, как мероприятия по частичной реконструкции чердачного пространства с обустройством новых помещений 4-го этажа.

На момент экспертизы площадь нежилых помещений 4-го этажа составляет 410 кв.м.

Набор данных мероприятий в объеме чердака и крыши здания соответствует всем основным критериям понятия частичная реконструкция объема чердака здания ввиду частичного изменения схемы работы несущих элементов и использованных для этого новых материалов стен и крыши, а также создания новых площадей и объема здания.

Следовательно, при всестороннем анализе документов и экспертном инструментальном осмотре объекта экспертизы, реализованном в ходе детального исследования помещений и несущих элементов, установлено, что увеличение объема и площади здания является результатом частичной реконструкции чердака и крыши здания с обустройством помещений в объеме чердака в период с 19.03.1999 по 2020 гг.

На 28.07.2003 помещения и лестница чердака общей площадью 294,5 кв.м. уже существовали. Данные сведения согласуются с описанием объекта в Архитектурно- градостроительном решении ООО «НЭП» от 06.10.2020.

По вопросу № 2:

Установлено, что существенное увеличение объема и площади в объеме чердака основной части здания по адресу: адрес, обусловлены работами по наращиванию наружных элементов кирпичных стен и обустройству новых элементов крыши, состоящих из теплоизоляции и пароизоляции на основе полимерных материалов и несущих металлоконструкций, и скатной металлической кровли (без признаков существенного увеличения высоты в зоне конька здания).

Экспертизой установлено, что в результате проведенных мероприятий и ремонтно-строительных работ по перепланировке, капитальному ремонту элементов здания и частичной реконструкции наружных стен кирпичной части основного здания в уровне чердака, фактически реализована на объекте надстройка 4-го этажа здания площадью 410 кв.м.

В результате проведенных работ по инвентарному учету, перепланировке, капитальному ремонту и частичной реконструкции в период с 19.03.1999 по 24.02.2022 частично изменились следующие индивидуально определенные признаки здания:

- адрес здания (увеличение дельта 493,2 кв.м.), в том числе площадь нежилых помещений 4-го этажа (чердак кирпичной части основного здания увеличение дельта 395,5 кв.м.);

-Строительный объем.

-Высота, здания. Экспертизой установлено, что имеет место явное увеличение на 1,2-1,5 м высоты стен (в т.ч. и фронтонов), при этом ввиду ограниченности сведений можно предполагать, и вероятность наличия изменения общей высоты здания с 11,9 до 14,45 м, т.е. на 2,55 м.

Возможно, изменены иные показатели:

-Материалы конструкции чердаки и крыши;

-Отделка потолка, стен и перегородок (материал частично);

-Полы (материал частично);

-Проемы оконные (материал частично);

-Проемы дверные (материал частично); ,

-Системы инженерно-технического обеспечения (параметры и количество).

По вопросу № 3:

Мероприятия по ремонту, приемке и вводу в эксплуатацию чердака в здании по адресу: адрес после отдельных ремонтных работ с частичной реконструкцией при выборочном капитальном ремонте элементов и инженерных систем здания, реализованы без соблюдения рекомендаций по получению исходно-разрешительной документации, организации реконструкции, приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию после выборочной реконструкции, а значит с отступлениями от требований ст.ст. 47, 48, 51-53, 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ) (в действ. ред.).

При эксплуатации офисных помещений чердака здания не обеспечено выполнение ряда нормативных требований (для нежилого помещения) Сводов правил (актуализированных редакций СНиП), в результате применения отдельных положений которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Выявлено наличие отступлений от требований следующих нормативных документов: СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 «Кровли», СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», обусловленные наличием современных требований к работам по капитальному ремонту элементов и инженерных систем здания с частичной реконструкцией объема помещений чердака.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра строительных конструкций и инженерных систем установлены признаки реализации ремонтно-строительных работ с соблюдением части минимально необходимых обязательных требований к помещениям чердака здания (исходя из совместного применения строительных и пожарных норм и правил для оценки результатов реализованных восстановительных мероприятий и ремонтно-строительных работ с частичной реконструкцией объема чердака) по адресу: адрес.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние объекта в объеме помещений чердака в нежилом здании оценивается как работоспособное (Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается).

Экспертизой установлено, что дальнейшая надлежащая эксплуатация по основному функциональному назначению помещений чердака и прилегающих зон в здании недопустима без производства текущих ремонтных мероприятий или изменения функционального назначения офисных помещений.

Требуется текущий или выборочный ремонт помещения, с устранением препятствий или изменение функционального назначения с ограничением количества рабочих мест и количества посетителей (не более 15-20 чел. с учетом расчетов пожарного риска и доступности помещений чердака здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация помещений чердака в здании по адресу: адрес.

По вопросу № 4:

Помещения чердака в здании по адресу: Москва, адрес настоящее время не представляют какую-либо существенную угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации, только при ограниченной численности персонала, пользователей и без доступности помещений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Безопасная численность персонала и пользователей чердака в здании по адресу: Москва, адрес подлежат дальнейшему уточнению, с учетом возможности устранения ряда препятствии (в т.ч. и по доступности помещений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), в рамках малозатратного текущего ремонта помещений коридоров и выходов с чердака на лестницы и актуального для рациональной эксплуатации здания расчета и оценки пожарного риска, с учетом всех направлений путей эвакуации в здании.

Для возможности надлежащей качественной эксплуатации по новому функциональному назначению необходимо устранять имеющиеся значимые дефекты работ, относимые к капитальному ремонту и частичной реконструкции помещений чердака в разумные сроки.

По вопросу № 5:

Восстановление здания по адресу: адрес ввиду существенного износа в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.03.1999 г. возможен ограничено (не полностью) технически, при этом будет необходимо выполнить массив специальных мероприятий.

Снос надстройки 4-го этажа (в зоне чердака) нанесет существенный ущерб несущим конструкциям стен основного здания постройки 1881 года.

Реализация мероприятий, направленных на приведение объекта исследования в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией требует обязательных мероприятий по детальному обследованию объекта и подготовке необходимого комплекта проектной документации на поэтапный снос и производство комплексного капитального ремонта всех конструкций фасада, чердака и кровли, несущих элементов стен и инженерного оборудования для всей оставшейся части здания.

Полное приведение к состоянию, установленному на 19.03.1999, возможно только с использованием специальных мероприятий по реставрации и воссозданию утраченных элементов и конструкций здания с последующими мероприятиями по приспособлению здания к современному использованию.

Данные мероприятия предполагают специальные научные историко-культурные исследования и оценку применения специальных мероприятий по реставрации здания.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что вместо трехэтажного здания по документам спорное здание фактически имеет четыре этажа, включая чердак, площадь и высотность здания увеличены, имеются отступления от требований нормативных документов при производстве работ по реконструкции и строительству. Экспертизой установлено, что дальнейшая надлежащая эксплуатация по основному функциональному назначению помещений чердака и прилегающих зон в здании без производства текущих ремонтных мероприятий или изменения функционального назначения офисных помещений недопустима. Требуется текущий или выборочный ремонт помещений, для возможности надлежащей качественной эксплуатации по новому функциональному назначению необходимо устранять имеющиеся значимые дефекты работ, относимые к капитальному ремонту и частичной реконструкции помещений чердака в разумные сроки.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертом с большим стажем экспертной работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованном, а само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями традиционной методики судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и при непосредственном исследовании спорного объекта недвижимости. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков отсутствует разрешительная документация на реконструкцию/переустройство/перепланировку здания, в ГБУ «МосгорБТИ», Управлении Росреестра по Москве таких документов также не имеется. Сведений о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, представлялся для целей строительства/реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости и возведение мансарды из чердака, в материалы дела ответчиками также не представлено.

В настоящее время исходно-разрешительная документация также отсутствует, согласование реконструкции в установленном порядке не произведено, однако имеется возможность приведения здания в первоначальное исходное состояние в соответствии с технической документацией.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что исходно-разрешительная документация на строительство/реконструкцию здания отсутствует, согласование реконструкции и увеличение площади объекта в установленном порядке не произведено, целевое назначение земельного участка для целей строительства/реконструкции не установлено, сама реконструкция мансарды здании и увеличение площадей произошло с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что повлекло в настоящее время прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии установленных ст. 222 ГК РФ признаков для признания вновь возведенных нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, самовольной постройкой.

Ответчиками в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение своих доводов или возражений в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о том, что здание ответчиками было приобретено у прежних собственников в уже реконструированном виде, выводов суда о наличии признаков самовольной постройки не опровергают, основанием для освобождения актуальных собственников от обязанности привести принадлежащие им помещения в надлежащий вид и устранить нарушения действующего законодательства не являются.

Доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями являются необоснованными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время они предпринимают меры, чтобы узаконить объект и оплатить штрафные санкции, не влекут правовых оснований для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о признании самовольной постройки, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать чердак (помещения I, Iа) площадью 401,5 кв.м. здания по адресу: адрес самовольной постройкой.

Признать зарегистрированное право собственности фио на помещение I площадью 258,4 кв.м. в здании по адресу: адрес отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности фио фио (правопреемник фио) и фио на помещение адрес 143,1 кв.м. в здании по адресу: адрес отсутствующим.

Обязать фио, фио, фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние согласно технической документации путем демонтажа самовольной постройки, провести техническую инвентаризацию указанного здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, а также освободить земельный участок по адресу: адрес от самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости Москвы, ГБУ Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, освобождению участка, благоустройству освобожденной территории, технической инвентаризации и постановке объекта на государственный кадастровый учет с последующим возложением расходов на фио, фио, фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30.11.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →