Дело № 22-1097/2023

Докладчик Феклина С.Г.

судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.

г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Погорелого А.И., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Кистерева А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горчаковой Л.К., адвоката Устиновой Н.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, д. Страховка, <адрес>, несудимый, осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания с 19 августа по 20 августа 2021 г. и содержания под стражей с 26 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящий, невоеннообязанный, со слов работающего ООО «Главные Линии» работником зала, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

3 декабря 2019 г. Останкинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания с 19 августа по 20 августа 2021 г. и содержания под стражей с 28 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец г. Грозный Чечено–Ингушской АССР, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящий в браке, невоеннообязанный, в настоящее время неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

3 декабря 2020 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, решены вопросы об отмене меры пресечения, снятии ареста с имущества.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В. об отмене приговора по доводам представления, осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Яркиной И.Ю. и Устиновой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение оправданного ФИО3 и адвоката Цукановой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены:

за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору (эпизод 1); за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод 4); каждый за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизоды 2,3).

ФИО3 оправдан по обвинению в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору (эпизод 1); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод 4).

Преступления совершены в период с 1 марта до 19 августа 2021 г. в Корсаковском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, ФИО3 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что при тожественном обвинении, предъявленном ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизодам 1 и 4, по которому в суде подлежали доказыванию одни и те же обстоятельства и представлялись одни и те же доказательства, обусловленные единством пределов предусмотренных ст. 252 УПК РФ, суд отличным образом определил их, принимая решения о виновности ФИО1, ФИО2 и невиновности ФИО3, допустив тем самым противоречивые выводы.

Указывает, что суд, делая вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. 252 УПК РФ признал доказанным совершение вышеприведенных и инкриминированных ФИО3 действий неустановленным лицом, существенно и немотивированно изменив тем самым предъявленное обвинение осужденным.

Ставит под сомнение алиби ФИО3 и полагает, что оставлены без должной оценки доказательства виновности ФИО3: протокол ОРМ «Наблюдение» от 13 августа 2021 г., фиксировавшего нахождение ФИО3 совместно с ФИО1 на поле с коноплей 13 августа 2021 г., показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО12 о совместном сборе кустов конопли ФИО3 и ФИО1 в указанную дату.

Кроме того, ссылаясь на п.13.2 постановления Пленума № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», считает необоснованным переквалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду 4 с покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении ФИО3 в части оправдания его на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Горчакова Л.К. и осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14, приводят доводы о недоказанности процесса культивирования наркосодержащих растений по эпизоду 1, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств приобретения семян, возделывания почвы, высадки семян в грунт и иных действий, непосредственно связанных с выращиванием растений.

Кроме того, ФИО1, указывая на наличие у него наркозависимости и признавая факт приобретения дикорастущей конопли путём сбора и её хранения в целях личного употребления, указывает на недоказанность стороной обвинения наличия у него умысла на сбыт указанной марихуаны по эпизоду 4, просит квалифицировать его действия по всем эпизодам на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитник полагает, что действия её подзащитного по приобретению, высушиванию, переработке и хранению конопли в больших объемах охватываются целью её длительного личного употребления несколькими лицами, просит оправдать ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, объединить его с эпизодом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Устинова Н.С. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить в виду его незаконности и необоснованности, оправдать ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ (эпизод 1), переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, объединив его с эпизодом по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 на иждивении родителей пенсионного возраста.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, ФИО12, ФИО14, Свидетель №9 не содержат прямых свидетельств виновности ФИО2; в местах жительства осужденных и на поле отсутствовал поливочный инвентарь, удобрения либо специальные приспособления, которые использовались бы в ходе осуществления культивирования; следственные действия с участием свидетелей ФИО14, Свидетель №9 проведены спустя месяц после возбуждения дела (21 сентября 2021 г.); судом проигнорированы показания эксперта ФИО22 о невозможности определения вида конопли (сортовая либо дикорастущая) без проведения дополнительных экспертиз почвы; протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19 августа 2021 года (т.1 л.д.80-82 и т.1 л.д.83-85), не содержат прямых свидетельств того, что марихуана была собрана ФИО1 и ФИО2 для последующего сбыта; оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении и с участием лиц, находящихся в наркотическом опьянении, о чем указано в актах медицинского освидетельствования № 2271 и № 2272; протокол ОРМ «Наблюдение» от 23 июля 2021 г. не может быть положен в основу доказательств вины ФИО2 в культивировании; протокол ОРМ «Наблюдение» от 5 августа 2021г. не опровергает показаний ФИО2 о его участии в сборе кустов конопли и их последующей обрезке и сушке для себя лично.

Обращает внимание, что ФИО2 работал в г. Москва, в деревню приезжал в отпуск, что в совокупности с отсутствием даты обнаружения оперативниками поляны с коноплей, опровергает его причастность к посеву конопли.

Приводит доводы о недоказанности умысла ФИО2 на сбыт приобретенных наркотических средств (эпизод 4), поясняет о признании её подзащитным вины в хранении наркотического вещества, но с целью личного употребления.

В возражениях адвокат Цуканова Н.С. в интересах оправданного ФИО3, адвокат Устинова Н.С. в интересах осужденного ФИО2 выражают несогласие с доводами автора представления, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.

Исходя из предъявленного подсудимым обвинения по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ (эпизод 1) и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 4) следует, что оно носило тождественный характер, касалось совместных действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившихся в вовлечении ФИО1 его знакомых ФИО2 и ФИО3 в сговор, направленный на незаконное культивирование конопли и последующем ее сбыте, а именно о договоренности доставки семян конопли ФИО3, посеве семян ФИО1 и осуществлении ухода за растениями конопли, их сбора (сушки, измельчения, помещения в удобную упаковку) всеми подсудимыми для дальнейшей перевозки ФИО3 и её продажи.

Однако, признавая виновными ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ и по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды 1,4), суд в приговоре, сославшись на тождественные доказательства (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №9, сотрудников УФСБ России, в том числе Свидетель №4 по обстоятельствам установления личностей, причастных к незаконному обороту наркотиков, в частности ФИО3, а также сведения, отраженные в протоколах ОРМ «Наблюдение», «Осмотров предметов», «Осмотров места происшествия», в частности ОРМ «Наблюдение» от 13 августа 2021 г., фиксировавшее участие ФИО1 и ФИО3 в сборе кустов конопли), суд пришел к выводу о непричастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды 1,4). При этом, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, суд существенно изменил его, указав в приговоре, что третьим лицом в группе лиц по предварительному сговору является неустановленное органом следствия лицо, действия которого были сходны с действиями инкриминируемыми ФИО3

Кроме того, в части оправдания ФИО3 суд в приговоре ограничился лишь перечислением ряда доказательств, представленных стороной обвинения, и, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не привел в приговоре доказательства, подтверждающие оправдание подсудимого, не изложил обстоятельства дела, установленные судом.

Таким образом, приговор в части оправдания ФИО3 по эпизодам 1,4 содержит существенные противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая предъявление обвинения в совершении групповых деяний трем лицам по двум эпизодам из четырех, доводы представления в части оставления приговора по осуждению ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ без изменения, судебная коллегия находит несостоятельными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе представленные в суд второй инстанции, дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представлении и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, требования ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1 и ФИО2, тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия полагает необходимым избранную ранее им меру пересечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца, до 24 октября 2023 г. включительно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, сведений об отсутствии фактов нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в период предварительного расследования и судебного разбирательства, а также необходимость обеспечения рассмотрения данного дела по существу в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, до 24 октября 2023 г. включительно.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения дела в суде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи