Дело № 2-2664/2025

76RS0016-01-2025-002662-82

изготовлено 29.12.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 128 029,48руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4842руб., расходов за оказанные юридические услуги – 30 000руб. В обоснование иска указав, что истец исполнил солидарное обязательство перед ПАО Сбербанк в сумме 215 433,40руб. по уплате общего долга по кредитному договору № от 21.06.2023г., в связи с чем, имеет право регрессного требования к солидарному должнику на взыскание ? доли выплаченных денежных средств в порядке регресса. Требования сформулированы в порядке ст. 325 ГК РФ.

В судебном заседании истец участие не принимал.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица направили в суд истребуемые документы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам. Дело рассмотрено в суде в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Требования истца основаны на законе, письменные материалы дела не противоречат и с достоверностью подтверждают обоснованность исковых требований.

26.03.2024г. ФИО1 осуществил перевод в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения кредитного обязательства за наследодателя ФИО3, умершего 19.07.2023г. по п/п № 000901 на сумму 121 432руб.

20.11.2024г. решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-3370/2024, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 21.06.2023 в сумме 116 771,24руб. за период с 07.08.2023 по 21.05.2024, а также государственная пошлина - по 1767,71руб., с каждого должника, самостоятельно.

24.02.2025г. в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждалось ИП № № о солидарном взыскании ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 116 771,24руб., а также взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины – 1767,71руб. 10.04.2025 ИП окончено фактом исполнения.

29.04.2025г. окончено фактом исполнения ИП № от 11.04.2025г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 8 044,47руб.

Таким образом, ФИО1 как солидарным должником, произведено уплаты на сумму 246 247,71руб. (121 432+ 116 771,24 + 8 044,47руб.), или ? часть уплаченного долга, включая половину от суммы уплаченного исполнительского сбора – 123 123,85руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 767,71руб. не взысканы солидарно, соответственно, не подлежат регрессному взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что исполнив обязательства ответчика по уплате задолженности перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности в сумме 215 433,40руб. по уплате общего долга по кредитному договору № от 21.06.2023г. к нему перешло право регрессного требования в размере половины произведенных платежей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного в совокупности суд признает достоверно установленным в судебном заседании, что у истца возникло право требования к ответчику в регрессном порядке суммы исполненного денежного обязательства в размере 123 123,85руб. (246 247,71/2).

Суд полагает, что уплаченный истцом размер исполнительского собора является мерой ответственности солидарных должников, взыскиваемых однократно в рамках исполнения по правилам ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с правом истца на ? части уплаченных денежных средств по солидарному обязательству, истец имеет право на взыскание также ? части от уплаченного исполнительского сбора, оснований для взыскания ИС в полном объеме суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца в суде первой инстанций представляли по доверенности ФИО4, ФИО5, участвовали непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена чеком на перевод денежных средств в сумме 30 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень досудебной подготовки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 5 000руб., оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в сумме 123 123,85руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4842руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова