Решение по делу № 2-1574/2025 от 28.07.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1574/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000706-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО5

(доверенность <адрес>3 от 03 февраля 2025 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения от 10 сентября 2024 года недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 26 900 руб., убытков в размере 56 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 49 436 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 09.09.2024г. по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Р 150 РЕЗЗ, принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. 10.09.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день ФИО1 подписал соглашение о страховой выплате, 16.09.2024г. был проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра № АТ14859804. 18.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» предложила осуществить выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. 19.09.2024г. ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил организовать ремонт ТС на СТОА в г. Гусь-Хрустальный с использованием новых оригинальных запчастей. Оспариваемое соглашение было заключено в день подачи заявления о наступлении страхового случая 10.09.2024г. истец не знал не о характере повреждений, т.к. осмотр ТС состоялся только 16.09.2024г, не о сумме восстановительного ремонта. 23.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 69 500 руб. и письмом за № РГ-151690/133 от 24.09.2024г. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. При повторном обращении в САО «РЕСО-Гарантия» от 11.10.2024г. с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа деталей, и с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, САО «РЕСО-Гарантия» письмом за № РГ-169756/133 от 16.10.2024г. уведомила, что исполнила свои обязательства в полном объеме и отказала в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (претензией) от 27.11.2024г. с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ОНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 000 руб., с учетом износа - 83 100 руб. Финансовый уполномоченный решением № У-24-125710/5010-009 от 10.01.2025г. частично удовлетворил требования ФИО1, в части страхового возмещения - 13 600 руб., в остальной части заявленных требований было отказано. В связи с недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак Е 516 МНЗЗ, было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно отчету № В-03/25 размер ущерба без учета износа деталей составил 166 600 руб., с учетом износа - 116 800 руб. На основании изложенного, просит признать соглашения от 10 сентября 2024 года недействительным, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 26 900 руб., убытки в размере 56 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2024г. по 31.01.2025г. в размере 16 728 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (26 900 руб.) за каждый день просрочки за период с 01.10.2024г. по 05.06.2025 г. (248 дней) в размере 66 712 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (26 900 руб.) за каждый день просрочки за период с 05.06.2025 г по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 октября 2024 года по дату фактического исполнения, судебных расходов в размере 49 436 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представителя истца - ФИО5 поддержал требования иска, просил удовлетворить.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день, 10.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Заявителем подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО1

16.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2024 ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ1485980, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 94 663 рубля 53 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 69 500 рублей 00 копеек.

19.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

23.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.09.2024 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.10.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

11.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.11.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.12.2024 № У-24-125710/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 110 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 83 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2025 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 600 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Соглашение от 10 сентября 2024 года о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта подписано истцом и представителем ответчика.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.

Из подписанного сторонами соглашения от 10 сентября 2024 года, усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, с учетом износа. Между тем, данным соглашением не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт. В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, поскольку сторонами не согласована конкретная суммы страхового возмещения, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании соглашения от 10 сентября 2024 года недействительным.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на САО "РЕСО-Гарантия" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО1, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства ФИО1, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в сумме 26 900 руб. = 110 000 руб. (это стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.12.2024 без износа, проведенным финансовым уполномоченным) – 69 500 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком по соглашению) - 13 600 руб. руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком по решению финуполномоченного).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету № В-03/25 «Об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного автомобилю LADA KALINA, государственный регистрационный знак №» от 24.01.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составила 166 600 руб., с учетом износа - 116 800 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ОНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой ФИО2, без учета износа составила 110 000 руб., с учетом износа - 83 100 руб.

Следовательно, размер убытков составляет 56 600 руб. = 166 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) – 110 000 руб. (стоимость ремонта согласно заключению финансового уполномоченного), который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 55 000 руб. (исходя из расчета: 110 000 руб./ 2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО1 в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление истца с требованием осуществить восстановительный ремонт получено ответчиком 10 сентября 2024 года. Страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до 30 сентября 2024 года (включительно). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 01 октября 2024 года, учитывая выходные дни.

Расчет неустойки за период с 01 октября 2024 года по 31 января 2025 года (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) следующий: 13 600 руб. х 1% х 123 дн. = 16 728 руб.

Так же подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2024 года по дату вынесения судом решения на сумму 26 900 руб., исходя из 1% ежедневно, в размере 77 203 руб. (26 900 х 1% х 287 дней).

Кроме этого, подлежит взысканию неустойка в размере 1% ежедневно, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 26 900 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, на сумму убытков в размере 56 600 руб., со следующего дня после вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение ИП ФИО3 от 24 января 2025 года в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 24 января 2025 года.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности 33 АА 2901723 от 03 февраля 2025 года сроком на 3 года, а так же договора №04 от 03 февраля 2025 года, стоимость услуг которого составила 40 000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями от 03 февраля 2025 года и 04 июня 2025 года.

Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы – досудебные претензии, обращения к финансовому уполномоченному, исковое заявление и уточнение иска, а также участвовал в трех судебных заседаниях 07 апреля 2025 года, 05 июня 2025 года и 14 июля 2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления и уточнений, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из расчета 2 000 руб. за составление досудебных претензий, 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 6 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление изменения исковых требований, 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 7000 рублей за каждое).

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 436 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, подлежащие удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение от 10 сентября 2024 года, заключенное между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" недействительным.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 26 900 руб.,

- убытки в размере 56 600 рублей;

- штраф в размере 55 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- неустойку на страховое возмещение в 13 600 руб. за период с 01 октября 2024 года по 31 января 2025 года в размере 16 728 руб.;

- неустойку на страховое возмещение в 26 900 руб. за период с 01 октября 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 77 203 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

- судебные расходы в размере 3 436,50 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% ежедневно, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 26 900 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в ФИО1 (паспорт № за пользование чужими денежными средствами, на сумму 56 600 руб., начиная со следующего дня после вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.