УИД 78RS0015-01-2024-013861-34
Дело № 2-2764/2025 18 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.
при секретаре Нуждиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи щенка породы Лаготто Романьоло по кличке Ричи, клеймо AWT37364, метрика №, окрас коричнево-чалый. Стоимость щенка составила 125 000 руб., которые были истцом оплачены в полном объеме. После передачи щенка истец заметила, что он испытывает дискомфорт при приеме пищи, воды, не проявляет интереса к игрушкам, испытывал дискомфорт и нехватку кислорода. В дальнейшем выраженность симптомов нарастала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику для диагностики состояния щенка, где по результатам осмотра щенку поставлены диагнозы «дефект твердого неба», «унилатеральный крипторхизм», «малокклюзия 2 тип», «энтеропатия». ДД.ММ.ГГГГ щенок был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, компенсации убытков, в удовлетворении которой было отказано.
Полагая, что ответчик намеренно скрыла информацию о заболевании щенка, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125 000 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью посещения ветеринарного врача и приобретением игрушек и иных принадлежностей для щенка, в размере 4 123 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, (ч. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи щенка породы Лаготто Романьоло по кличке «Ричи», клеймо №, метрика №, окрас коричнево-чалый, стоимостью 125 000 руб. Оплата была произведена истцом в полном размере. Факт заключения договора купли-продажи щенка и оплата его стоимости сторонами не оспариваются.
Из пояснений истца следует, что в первый же день после передачи щенка она обнаружила, что он не может сильно сжимать пасть и удерживать в ней игрушки, испытывает дискомфорт при приеме пищи, воды, сильно храпит и издает звуки, характеризующие его состояние как некомфортное. В дальнейшем выраженность симптомов нарастала, щенок страдал приступами нехватки кислорода или испытывал иной дискомфорт дыхательных путей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Гилвет», где животному было проведено исследование, по результатам которого установлены диагнозы «дефект твердого неба», «унилатеральный крипторхизм», «малокклюзия 2 тип», «энтеропатия».
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи щенок был возвращен продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку стороной ответчика в нарушение приведенных выше правовых норм доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представлено, факт того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю, не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на оплату услуг ветеринарной помощи истец понесла расходы в сумме 1 860 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что указанные расходы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания понесенных ФИО1 расходов на приобретение игрушек и иных принадлежностей для щенка суд не усматривает, поскольку указанные расходы являются прямым и добровольным волеизъявлением истца, непосредственной связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующее.
Проанализировав положения ч.1 ст. 2, ст. 23 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пояснения сторон, в том числе и пояснения ФИО2, согласно которым она неоднократно реализовывала щенков, учитывая представленные истцом в материалы дела скриншоты из социальных сетей и объявлений с профильного сайта сервиса по продаже товаров, суд приходит к выводу, что ответчик на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по разведению и реализации щенков в целях извлечения прибыли.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 125 000 руб. х 1% х 381 дн. = 476 250 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу буквального толкования положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в настоящем случае заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не требуется, поскольку ответчик является физическим лицом, в связи с чем при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения присужденной неустойки до 125 000 руб.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения и объемов выполненных работ по договорам судом признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание нарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 130 930 руб. исходя из расчета: (125 000 руб. + 1 860 руб. + 125 000 руб. + 10 000 руб.)/2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20 062 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125 000 рублей, убытки в размере 1 860 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 930 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 062 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
в окончательной форме изготовлено 15.12.2025