Дело № 2-1020/2025
61RS0045-01-2025-001291-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Проектно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО "Проектно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 18 час.15 мин. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ... под управлением П.В.И., автомобиля SHAK MAN, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... автомобилю Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения и виновным в ДТП признан водитель автомобиля SHAK MAN, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 (собственник ТС ООО "Проектно-строительное управление").
Согласно экспертному заключению ... от ..., проведенного ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ... составляет 111 509,00 рублей, стоимость составления экспертного заключения по определению восстановительного ремонта составила 8 000 рублей.
Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ, а также, ст. 1072 ГК РФ, гражданин обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, у причинителя вреда, ФИО2 и собственника транспортного средства ООО "Проектно-строительное управление") возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 111 509,00 рублей.
Следовательно, ответчики ФИО2 и ООО "Проектно-строительное управление") с учетом степени вины должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу солидарно.
Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 и ООО "Проектно-строительное управление" солидарно сумму причиненного ущерба в размере 111 509,00 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения, сумму госпошлины в размере 4 345,00 рублей.
Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», протокольным определением от ... – ГУ МВД России по ....
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против принятия заочного решения.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации, однако от участия в судебном заседании, направления письменной позиции, относительно заявленных к нему требований, ФИО2 уклонился.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Представитель ответчика ООО "Проектно-строительное управление" в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Извещение ООО "Проектно-строительное управление" неоднократно направлялось по юридическому адресу Общества, возращено за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, риск не получения корреспонденции несет юридическое лицо.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ... в 18 час.15 мин. в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем SHAK MAN, государственный регистрационный знак ..., при начале движения допустил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ... под управлением П.В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ...
Определением от ... инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МАД России по ... С.А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ответу на запрос от ... .../..., на основании сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль SHAK MAN, государственный регистрационный знак ... на дату совершения ДТП принадлежало ООО «Проектно-строительное управление» (ООО ПСУ).
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».
Согласно заключению ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunlai Sonata, ... составляет 111 509,00 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности на дату ДТП автомобиля SHAK MAN, государственный регистрационный знак ... ООО "Проектно-строительное управление". Также суду не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не застрахована.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, проведенное ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».
В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного вышеуказанным заключением эксперта, и не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта ... от ... у суда не имеется, поскольку от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Проектно-строительное управление" как законного владельца транспортного средства в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 509,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку собственник транспортного средства не предоставил в суд документов, подтверждающих передачу права законного владения иным лицам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 345 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Проектно-строительное управление"в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ООО "Проектно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проектно-строительное управление" (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 509 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 345 рублей.
В части исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.