УИД 73RS0024-03-2025-00647-52
Дело № 2-3-356/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Большое Нагаткино 19 августа 2025 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,
при секретаре Абрамян Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 08.01.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей от 08.01.2024 следует, что 29.12.2023 с ФИО1 связался автоответчик, который интересовался необходим ли истцу дополнительный заработок путем инвестиций. Через некоторое время с ФИО1 созвонился неизвестный мужчина, который интересовался, имеет ли истец опыт игры на бирже, имеются ли у нее действующие площадки. Затем звонивший предложил несколько подходящий площадок с минимальным выводом средств, позже с истцом связался Александр, который предложил попробовать положить минимальные денежные средства в размере 10 000 рублей для начала игры. ФИО1 заинтересовало данное предложение и 03.01.2024 она перевела вышеуказанную сумму по номеру телефона +*** и в сообщении указала «обмен байбит 2464». Данное сообщение означало, что этим переводом она покупает электронную валюту.
После этого через мобильное приложение «Business», в личном кабинете ФИО1 (где она предварительно зарегистрировалась) отразилось, что денежные средства поступили к ней на счет. После чего под руководством Александра, который с ФИО1 всегда был на связи, они открыли несколько сделок и торговля на бирже шла успешно. Внесенная денежная сумма, со слов Александра, была крайне мала, соответственно доход был также минимален.
В тот же день ФИО1 перевела 60 000 (денежные средства, переведенные онлайн с кредитной банковской карты) по номеру телефона +***, после этого уже 70000 рублей были задействованы игрой па бирже.
Из пояснений Александра следовало, что для большей прибыли необходимо открывать больше сделок, а для этого необходимо еще денежные средства. Поскольку ФИО1 поверила данному человеку, 04.01.2024 она перевела со своей кредитной карты АО «Райфазен банк» 134 000 рублей по номеру телефона +***, после чего данные денежные средства отразились в мобильном приложении, и они продолжили открывать сделки.
Затем ФИО1 взяла кредит в размере 795 000 рублей в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» и тремя платежами по просьбе Александра перевела их (250 000 рублей, 250 000 рублей, 295 000 рублей) по номеру телефона + ***.
После этого ФИО1 ежедневно созванивалась с Александром в мобильном приложении «Скайп», где проводили сделки и зарабатывали денежные средства.
08.01.2024 года ФИО1 решила попробовать вывести заработанные денежные средства и сделала 2 заявки на вывод денежных средств (обе заявки по 14 000 долларов), после чего ей пришло уведомление на электронную почту, о невозможности вывода денежных средств и необходимости внести 3 500 долларов. Истец связалась с Александром, который пообещал помочь вывести денежные средства, однако истцу необходимо внести 60 000 рублей.
В этот же день ФИО1 со своей кредитной карты АО «Райфайзенбанк» перевела вышеуказанные денежные средства по номеру телефона +***.
Поняв, что она стала жертвой мошенников, ФИО1 обратилась в органы полиции по факту хищения у нее денежной суммы.
08.03.2024 следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно справке об операциях по счету ***, предоставленной АО «Райффайзенбанк», ФИО1 осуществила переводы по номеру телефона: + *** на имя получателя ФИО2 со своего расчётного счета *** в АО «Райффайзенбанк» 1 189 000 рублей.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский номер + *** с 16.12.2023 по 13.04.2024 был зарегистрирован на ФИО3, данный номер телефона был зарегистрирован личный кабинет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» и именно на этот номер Истец переводила взыскиваемые денежные средства.
На основании приведённых расчетов, по состоянию на 24.07.2025 сумма неосновательного обогащения составляет 1 189 000 рублей, а сумма процентов 132 581 рубль 65 копеек.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1 189 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2025 в сумме 132 581 руб. 65 коп. с 10.01.2025 по 24.07.2025, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; расходы на оплату государственной пошлины 28 216 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
Привлечь ФИО4, *** г.р., в качестве третьего лица.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», ФИО4.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец ФИО1 ни на каких платформах и биржах торговлю не вела, не регистрировала личные кабинеты, криптовалюту не покупала, ни на каких торговых площадках зарегистрирована не была. Была создана видимость участия ФИО1 на бирже, игры на бирже и как следствие зарабатывание на бирже. Пояснил, что ФИО1 ввели в заблуждение, тем самым обманув, заставили перевести денежные средства через мобильный телефон на счет ответчика ФИО2, открытого в АО «Райффайзенбанк», у которого возникло неосновательное обогащение. После того, как истец поняла, что ее обманули, обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. С исковым заявлением в рамках возбужденного уголовного дела не обращалась.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Грибков М.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, указали, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика ФИО2 в качестве оплаты за товар - криптовалютный токен Tether (USDT).
Ответчик совместно со своим знакомым ФИО3, на которого был верифицирован аккаунт на бирже «Байбит» (***), некоторое время занимался деятельностью по купле-продажи криптовалюты. В свою очередь указанная биржа является верифицированной на территории Российской Федерации.
ФИО4 и ФИО2 занимались обменом криптовалюты на рубли на бирже Байбит, с ними связался человек с ником *** (познакомились в чате биржи, позднее продолжили общение в мессенджере телеграмм). Человек с ником *** им предложил совершить обмен на 50 000 руб., то есть *** покупает криптовалюту на свой кошелек, и оплачивает стоимость криптовалюты по согласованному курсу продавцам ФИО3 и ФИО2 04.01.2024, платеж за криптовалюту на карту ФИО2 поступил от ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отправили USDT на ранее предоставленный человеком с ником *** криптовалютный кошелек. Следующая операция была 04.01.2024 через несколько часов после первой, на сумму 134 000 аналогичным способом. На следующий день 05.01.2024 *** написал, что хочет обменять 795 000 руб. разными суммами, 250 000 руб., 295 000 руб., 50000 руб. и 150 000 руб., соответственно человек с ником *** прислал деньги от имени ФИО1 на карту ответчика ФИО2, а ФИО2 вместе с ФИО3 перевели криптовалюту на указанные суммы на кошелек, который предоставил человек с ником *** описанным выше способом.
Условия сделки были изначально отражены в комментариях к объявлению, к которым соглашаясь присоединился, путем отправки оферты. В открытом чате ордера сторонами в частности был согласован способ оплаты за предмет сделки. Продавцами криптовалюты (ФИО2 и ФИО3) были предоставлены банковские реквизиты ФИО2 (своего партнера, выступающей в качестве инвестора), что является обычным условием делового оборота при торговле криптовалютой на биржах. На момент покупки и продажи криптовалюты достоверно неизвестно у кого именно пользователь приобретает и кому продает криптовалюту, поскольку цифровые кошельки пользователей на бирже обезличены. Также пользователям достоверно неизвестно происхождение денежных средств, которые покупатель использует для приобретения криптовалюты, однако, достоверно известно, что биржа «Байбит» имеет KYC шифрование, а также защиту данных пользователей, верификацию на территории в Российской Федерации, а также фильтр спам от мошенничества. Таким образом, можно считать, что для пользователей сделки по криптовалютным операция на указанной бирже считаются безопасными.
Таким образом, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель - заключение сделки по продаже криптовалюты. Ответчик не обязан был проверять полномочия лица, действующего от имени Истца в сделках по приобретению криптовалюты.
В рамках уголовного дела не установлено реальное лицо, которое совершило мошеннические действия в отношении Истца.
Просит отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, иследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, ФИО1 04.01.2024, 05.01.2024, 08.01.2024 перевела с банковской карты АО «Райффайзенбанк» (счет ***) на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» (счет ***), принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства: 134000 руб., 50000 руб., 295000 руб., 250000 руб., 250000 руб., 150000 руб., 60000 руб. в общем размере 1 189 000 рублей. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами л.д. 214-27.
По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 059 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем СУ УМВД России по г. Тольятти 08.01.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *** по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28).
При этом постановлением следователя от 08.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР отдела полиции № 1 (№ 2) УМВД России по г. Тольятти поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3, ссылаясь на то, что счет в банке АО «Райффайзенбанк» ФИО2 открыт для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже «Байбит», человек с ником *** от имени ФИО1 на карту ответчика ФИО2 перечислял денежные средства в счет приобретения криптовалюты, а ФИО2 вместе с ФИО3 перевели криптовалюту на указанные суммы на кошелек, который предоставил человек с ником ***.
После перечисления денежных средств, ФИО1 приобретена криптовалюта, которую они перевел на электронный кошелек заказчика (пользователю с никнеймом ***). В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены скриншоты с месенджера.
По мнению стороны ответчика, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 189 000 рублей получены ФИО2 при осуществлении сделки по купле-продаже криптовалюты-рублевого кода на платформе «БайБит» с использованием банковского счета истца ФИО1, приобретшей криптовалюту, что является законным и обоснованным.
Суд не может согласиться с данным утверждением представителей ответчика ФИО6, третьего лица Грибкова М.В. ввиду его ошибочности.
Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Таким образом, действующее законодательство относит к объектам гражданских прав не только наличные деньги и безналичные денежные средства, но иное имущество, к которому относится, в частности, цифровая валюта, способная в силу закона выступать в качестве средства платежа и потому, соответственно, имеющая определенную имущественную ценность и стоимостный эквивалент, который также может быть определен и выражен в деньгах.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, возникают у их первого обладателя с момента внесения в информационную систему, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, записи о зачислении цифровых финансовых активов указанному лицу.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ записи о цифровых финансовых активах вносятся или изменяются по указанию лица, осуществляющего выпуск цифровых финансовых активов, обладателя цифровых финансовых активов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иных лиц или в силу действия, совершенного в рамках сделки, предусматривающей исполнение сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательств отдельно выраженного дополнительного волеизъявления сторон путем применения информационных технологий в соответствии с правилами информационной системы, в которой учитываются цифровые финансовые активы.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, переходят к новому приобретателю с момента внесения в информационную систему записи о совершении такого перехода в соответствии с правилами информационной системы (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ).
Учитывая изложенное, с момента внесения в информационную систему записи о совершении перехода цифрового финансового актива от одного лица к другому переходят права, удостоверенные соответствующим активом, и имеющие определенную рыночную стоимость и способные выступать в качестве меры стоимости (платежного средства).
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика и третьего лица допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 189 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет ***, открытый на имя ФИО2, в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету клиента, справкой об операциях по счету от 07.07.2025.
При этом представленные суду представителем третьего лица ФИО3 скриншоты переписки с месенджера между «А.Ш.» ***) и ФИО2, о преобретении цифровых финансовых активов в виде USDT (Tether) в объеме, эквивалентном сумме сделки, рассчитанном по курсу криптавалютной биржи на даты совершения зачисления (общая сумма сделки 1 189 000 рублей), также не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку представленный документ в виде скриншота с телефона ФИО2, ФИО3, не подтверждает заключение такой сделки между ФИО1 и ФИО2 в действительности.
Оригиналы договора в письменном виде стороной ответчика не представлен.
То есть, как сама переписка между «А.Ш.» ***) и ФИО2, ФИО3 в части предоставления сведений о заключении сделки по купле-продаже криптовалюты с ФИО1, в данном случае не подтверждают факта того, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником ***».
Доводы представителей стороны ответчика и третьего лица о том, что истец был участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и суммы в общем размере 1 189 000 руб., соответственно, которые получены ответчиком, являлись оплатой по таким сделкам, а также, факт того что у истца имелось такое волеизъявление на перечисленные денежные средства для приобретения криптовалюты, которая поступила в её собственность, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Более того, внесение ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица 08.01.2024 обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
На переведенную сумму в размере 1 189 000 руб., которая поступила на счет ФИО2 и получена последним в отсутствие договорных отношений с истицей, какого-либо встречного предоставления на переведенную ею денежную сумму ФИО1 от ФИО2 не получила.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договорам купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений с ФИО1 является иное лицо, в данном случае пользователь с никнеймом А.Ш.» ***), приобретшего криптовалюту по договору с ФИО1, соответственно неосновательного обогащения на стороне ФИО2 по мнению представителей ответчика и третьего лица, не возникло, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика ФИО2, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником перечисленных на его счет денежных средств в размере 1 189 000 рублей, он не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получил данные денежные средства, принадлежащие ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последним не опровергнут.
Доводы возражения стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.
Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом ***») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что денежные средства в общей сумме 1 189 000 руб. 00 коп., принадлежавшие ФИО1, поступили на счет, открытый на имя ФИО2 Бесспорных доказательств того, что ФИО1 являлась участником сделки на бирже «БайБит», а также, что платежные документы о переводах денежных средств непосредственно на счет, открытый на имя ответчика в АО «Райффайзенбанк», являлись подтверждением оплаты по сделке на бирже «БайБит» (в том числе при совпадении суммы сделки и сумм переводов) в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащение, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 1 189 000 рублей перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что ФИО4 денежные средства от ФИО1 не получал, на счет третьего лица они не поступали, следовательно надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2
Оснований для привлечения ФИО3 в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда возможно только в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что с даты поступления денежных средств истицы на счета ответчика те должны были узнать о получении денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату вынесения апелляционного определения.
Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2025.
Принимая во внимание требования, изложенные в разъяснении данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, следовательно суд рассчитывает неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 19.09.2025 исходя из суммы 1 189 000 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
10.01.2025 – 08.06.2025
150
365
21
102 612,33
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
31 923,84
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
28 731,45
15.09.2025 – 19.09.2025
5
365
17
2 768,90
Сумма процентов: 166 036,52 ?
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда от суммы остатка основного долга 1 189 000 руб. 00 коп., начиная с 20.09.2025 до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлен чек по операции от 24.07.2025 об оплате государственной пошлины в сумме 28216 руб.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 28216 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., принимая во внимание что суду не представлено данных, свидетельствующих о несении указанных расходов истцом, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (*** года рождения, уроженца ***, паспорт *** выдан УМВД России по Ульяновской области 18.09.2019) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 19.09.2025 в сумме 166036 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28216 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, уроженца ***, паспорт *** выдан УМВД России по Ульяновской области 18.09.2019) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга 1 189 000 руб. 00 коп., начиная с 20.09.2025 до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья Д.Ю. Антончев
Дата изготовления мотивированного решения суда 03.10.2025.