Решение по делу № 2-540/2024 от 04.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ

Дело № 2-66/2025

УИД:74RS0035-01-2024-000828-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в обоснование указав, что 17 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был выдан кредит на приобретение транспортных средств в размере 6 000 000 рублей на срок 48 месяцев. Согласно договорам поручительства поручителями выступают ФИО1 и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО). В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» направило АО требование от 24 сентября 2024 года № № об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО оплатило ПАО «Сбербанк» денежные средства по договору поручительства в размере 2 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2024 года по делу №А76-30325/2024 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов сроком до 27 февраля 2025 года.

В связи с осуществленной истцом 31 октября 2024 года выплатой ПАО «Сбербанк» денежных средств по договору поручительства в сумме 2 600 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ФИО2 перед кредитором по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» выбыло из правоотношений с ФИО2, ФИО1, и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО. В связи с этим АО обратилась к ФИО2, ФИО1 с требованием от 02 ноября 2024 года о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства, в размере 2 600 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 2 600 000 рублей в качестве задолженности по кредитному договору и 41000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10, 154).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.145-146).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна; представителем ПАО «Сбербанк» в суд направлены письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.143-144, 147-153).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть, применяются правила, предусмотренные положением о займе в соответствии со ст.810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от 17 апреля 2023 года, в рамках которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 6000000 рублей на срок 48 месяцев на приобретение транспортных средств под 14,89 % годовых. Процентная ставка увеличивается в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице 1 приложения к договору (л.д.33-38).

В обеспечение исполнения обязательства были заключены:

- договор поручительства № от 17 апреля 2023 года с ФИО1 (л.д.57-60);

- договор поручительства № от 11 января 2023 года с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», предусматривающий субсидиарную ответственность АО (л.д.11-32);

- договор залога № от 05 декабря 2023 года (л.д.69-71).

Предметом залога являются:

- грузовой автомобиль Freightliner, GST120CENTURY, г/н №, VIN №,

- грузовой автомобиль DAF, 647511, г/н №, VIN№,

- полуприцеп GRAY AND ADAMS, GA3FL/7, г/н№, VIN №

- полуприцеп SCHMITZ, SKO24, г/н№, VIN № (л.д.72).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного ими в суд не представлено.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2024 года по делу А76-30325/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 27 февраля 2025 года; утвержден финансовый управляющий; требования ПАО «Сбербанк» в размере 6874004,18 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.97об. - 99).

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении заемщика ФИО2 арбитражным судом было вынесено определение о признании обоснованным заявления ПАО «Сбербанк» о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, у банка имелись основания для предъявления соответствующего требования к поручителю. В связи с этим решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 октября 2024 года были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 в размере 5277501,76 рубля и государственной пошлины в размере 34588 рублей (л.д.126-128). Заёмщик ФИО2 и поручитель ФИО1 в судебном заседании от 28 октября 2024 года факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и вышеуказанных договоров поручительства не отрицали. Решение суда от 28 октября 2024 года вступило в законную силу и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, поскольку касается выяснения тех же обстоятельств и между теми же сторонами относительно правовой природы заключенных кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

24 сентября 2024 года ПАО «Сбербанк» обратилось к АО с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.90об.-91).

31 октября 2024 года АО выплатило сумму кредитной задолженности ФИО2 в общем размере 2600000 рублей. После этого к истцу как поручителю должника, исполнившему его обязательства, перешли права кредитора ПАО «Сбербанк» в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (л.д.92об.).

Как уже указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору кредитором были заключены договор поручительства № от 11 января 2023 года с АО, предусматривающий субсидиарную ответственность АО, и договор поручительства № от 17 апреля 2023 года с ФИО1

Согласно п.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением ФИО2 всех обязательств по кредитному договору; согласно абз.1 п.2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заёмщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включённому в предусмотренном договором порядке в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (л.д.57-60).

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ФИО1 о возврате суммы в размере 2 600000 рублей как ко второму поручителю и лицу, обязывавшемуся перед кредитором другого лица отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств.

АО обратилось к ФИО2, ФИО1 с требованием от 02 ноября 2024 года о возмещении 2 600 000 рублей, уплаченных по договору поручительства (л.д.93об.-94).

До настоящего времени требования АО не исполнены, что и повлекло за собой обращение истца в суд.

Таким образом, в связи с осуществленной АО 02 ноября 2024 выплатой ПАО «Сбербанк» денежных средств по договору поручительства в сумме 2 600 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ФИО2 перед кредитором по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» выбыло из правоотношений с ФИО2 и ФИО1 на сумму взыскания в размере 2 600 000 рублей, после чего надлежащим кредитором на указанную сумму является АО.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что решением суда от 28 октября 2024 года уже были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 в полном объеме - в размере 5277501,76 рубля, не является препятствием для удовлетворения заявленных АО исковых требований, поскольку ответственность по обязательствам ФИО2 перед указанной корпорацией возлагается на поручителя ФИО1 в силу прямого указания закона. При этом окончательный размер задолженности ФИО1 перед банком может быть скорректирован в порядке исполнения данного решения суда.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41000 рублей (л.д.4). Указанная сумма в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2023 года, в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей, всего взыскать 2641000 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.