Решение по делу № 2-104/2025 от 10.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОНТАЖ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» о защите прав потребителя, согласно которому просил суд обязать ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам от 18.05.2019 и № 193-2-19 от 12.06.2019.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.05.2019 между ФИО1 и ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сооружению на земельном участке, принадлежащем истцу, водозаборной скважины, а именно: выполнить работы по бурению скважины по адресу: <адрес>. 12.06.2019 между ФИО1 и ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» заключен договор подряда № 193-2-19, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по благоустройству пробуренной скважины по договору от 18.05.2019, а также поставить насосное оборудование и материалы, приняв на себя обязанность нести гарантию за техническое состояние скважины при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважины. В процессе эксплуатации скважины обнаружены дефекты, причиной которых является несоблюдение технологий производства работ при ее строительстве, а именно: протечка из-под адаптера и шва на глубине 21,5 м., которые привели к ухудшению качества воды и ее непригодности для обычного использования, что подтверждается проведенными истцом заключениями лабораторных испытаний. Поскольку причиной ухудшения качества воды явились недостатки работ по строительству скважины, полагает, что у ответчика возникла обязанность по безвозмездному устранению данного недостатка.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устройства новой скважины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость наполнителя в сумме <данные изъяты>, стоимость смолы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по очистке, промывке и видео диагностике скважины в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размеру присужденной судом денежной суммы.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы работы, выполненные ответчиком по устройству скважины не соответствуют требованиям технических норм. Также согласно выводам судебного эксперта причиной ухудшения качества воды в скважине явилась не герметичность обсадной трубы скважины, при этом, данный недостаток выполненных ответчиком работ является не устранимым. С учетом изложенного, поскольку недостаток выполненной ответчиком работы не устраним, истец просил взыскать с него убытки в виде расходов по установке новой скважины. Также в связи с нарушением ответчиком срока выполнения требований истца об устранении недостатка выполненной работы, с него подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2024 по 25.12.2024 в размере <данные изъяты>, из которых истец просит взыскать только <данные изъяты>, т.е. в размере, не превышающем стоимость новой скважины. Кроме того, в связи с эксплуатацией скважины истец вынужден был приобрести очистительное оборудование для приведения качества воды в скважине к требованиям питьевой воды, а именно наполнитель стоимостью <данные изъяты> и смолу стоимостью <данные изъяты> В связи с необходимостью обустройства новой скважины истец вынужден будет понести расходы на приобретение данных компонентов очистительной системы, в связи с чем, данные расходы полагает подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с ненадлежащей работой скважины, и необходимостью ее очистки и диагностики в целях установления причин ненадлежащей ее работы истец понес расходы по оплате услуг специалиста по очистке и диагностике в размере <данные изъяты>, которые также полагает подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку при строительстве скважины ответчиком допущены нарушения, являющиеся существенным недостатком данных работ, данные недостатки не устранимы, полагает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой им определен в сумме <данные изъяты> Также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в нем изложенные. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что на момент принятия им результатов выполненных ответчиком работ по обустройству скважины на его земельном участке, каких-либо недостатков он не выявил, поскольку не обладает специальными познаниями и у него отсутствовала техническая возможность проверить работу скважины на глубине. В дальнейшем, поскольку сразу после выполнения ответчиком работ по бурению и обустройству спорной скважины истец не проживал в принадлежащем ему доме, на земельном участке которого она была возведена, он не сразу заметил недостатки в работе скважины. В частности, после того, как истец стал регулярно проживать в доме и пользоваться водой из скважины весной 2024 года, он заметил по состоянию сантехники в доме, что качество воды не соответствует тому, которое имело место на момент организации скважины и принятия им работ по ее строительству. Тогда истец начал выяснять причину ухудшения качества воды, в связи с чем, обратился к специалисту ИП ФИО которым были проведены работы по очистке и диагностики скважины, в ходе которой было установлено, что имеет место протечка из под адаптера и шва на глубине 21,5 метров, что свидетельствует о недостатках оказанных ответчиком услуг по строительству скважины. Поскольку об этом ему стало известно лишь после выполнения диагностики в июне 2024 года, полагает, что доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями являются не обоснованными. С учетом установленного судебным экспертом недостатка работ по строительству скважины и выводов о его неустранимости, полагал, что в его пользу подлежат взысканию расходы по организации новой скважины в размере, определенном судебным экспертом. Также полагал, что поскольку для работы скважины в целях приведение состояния воды в ней в соответствие с требованиями, предъявляемыми для питьевой воды, им была приобретена система очистки, в том числе ее компоненты в виде наполнителя и смолы, указанные компоненты были использованы в работе скважины, но в результате недостатков работ по обустройству скважины потребуется их замена, полагал, что данные убытки также подлежат взысканию с ответчика. Также возражал на требования ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в предоставленных суду письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что делая вывод о несоответствии выполненных в рамках спорных договоров подряда работ по бурению и обустройству скважины эксперт, сделав вывод об их несоответствии требованиям технических норм, не ответил на вопрос суда об их соответствии условиям договоров. Также указала, что выводы эксперта о причинах выявленных им недостатков носят предположительный характер, а также не учтена возможность возникновения недостатка по иным причинам. Полагала, что экспертом сделаны неверные выводы относительно стоимости работ по обустройству новой скважины, поскольку при определении размера их стоимости экспертом учтена стоимость аналогичного рода работ в иных субъектах, вне региона выполнения оспариваемых работ. Также полагала отсутствующим у эксперта необходимого образования и квалификации для проведения судебного экспертного исследования по поставленным судом вопросам. Кроме того, полагала, что при производстве судебной экспертизы экспертом использованы измерительные приборы, не поверенные в установленном законом порядке. Таким образом, полагала заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, а доводы истца о недостатках выполненных ответчиком работ не обоснованными и бездоказательными. Кроме того, оспорила правомерность заявленных истцом требований на том основании, что срок предъявления истцом настоящих требования в суд им пропущен, поскольку установленный спорными договорами гарантийный срок на выполненные работы истек. Полагала, что недостатки в работе скважины возникли в процессе ее эксплуатации. Доводы истца об ухудшении качества воды по сравнению с тем, который имел место на момент сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о недостатках выполненных работ, полагала не обоснованными, поскольку условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрена ответственность исполнителя за ухудшение качества воды в скважине. Также полагала, что ответчиком не представлено доказательств ухудшения такового качества воды, поскольку доказательств того, что предметом исследования специалистом являлась именно вода из спорной скважины, истцом в материалы дела не предоставлено. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения его виновными действиями ответчика в материалы дела также не предоставлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по договору подряда, под которым согласно законодательному определению понимаются отношения между подрядчиком и заказчиком, когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, регулируются гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» по состоянию на 05.09.2024 основным видом экономической деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 23-26).

18.05.2019 между ФИО1 и ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» заключен договор, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по сооружению на земельном участке, принадлежащем истцу, водозаборной скважины, а именно: выполнить работы по бурению скважины по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно условиям договора стоимость оказанных истцу ответчиком услуг с учетом стоимости использованного материала составила <данные изъяты>

Факт оплаты истцом ответчику данной цены договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно акта оказанных услуг от 19.05.2019 к договору от 18.05.2019, услуги по бурению скважины ответчиком были выполнены в полном объеме, претензий к качеству на момент принятия работ заказчиком услуг не заявлено (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы сторонами согласован в размере 1 года и распространяется на разгерметизацию ствола скважины.

12.06.2019 между ФИО1 и ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» заключен договор № 193-2-19, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по благоустройству пробуренной скважины по договору от 18.05.2019, а также поставить насосное оборудование и материалы, приняв на себя обязанность нести гарантию за техническое состояние скважины при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважины (л.д. 12-13).

Факт оплаты истцом ответчику данной цены договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно акта оказанных услуг от 12.06.2019 к договору от 12.06.2019, услуги по обустройству бытовой скважины ответчиком были выполнены в полном объеме, претензий к качеству на момент принятия работ заказчиком услуг не заявлено (л.д. 14).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, на момент принятия им результатов выполненных ответчиком работ по обустройству скважины на его земельном участке, каких-либо недостатков он не выявил, поскольку не обладает специальными познаниями и у него отсутствовала техническая возможность проверить работу скважины на глубине. В дальнейшем, поскольку сразу после выполнения ответчиком работ по бурению и обустройству спорной скважины истец не проживал в принадлежащем ему доме, на земельном участке которого она была выполнена, он не сразу заметил недостатки в работе скважины. В частности, после того, как истец стал регулярно проживать в доме и пользоваться водой из скважины весной 2024 года, он заметил по состоянию сантехники в доме, что качество вода не соответствует тому, которое имело место на момент организации скважины и принятия им работ по ее строительству. Тогда истец начал выяснять причину ухудшения качества воды, в связи с чем, обратился к специалисту ИП ФИО которым были проведены работы по очистке и диагностики скважины, в ходе которой было установлено, что имеет место протечка из под адаптера и шва на глубине 21,5 метров, что свидетельствует о недостатках оказанных ответчиком услуг по обустройству скважины.

В подтверждение доводов об ухудшении качества воды в скважине по сравнению с результатами испытаний на момент принятия спорных работ истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № 116 ДЭ от 28.05.2024, выполненный по заказу истца ФГБОУ ВО «Ивановский государственный химико-технологический университет» (л.д. 15, 100), а также аналогичный протокол испытаний № 140 ДЭ от 20.06.2024 (л.д. 101) и № 121 ДЭ от 25.07.2019 (л.д. 43, 47), из которых следует, что имеются различия в значениях органолептических показателей качества воды и показателей химического состава воды на указанные выше даты.

Также в материалы дела представлено видео диагностики скважины ИП ФИО, а также акт приемки-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО, согласно которому в ходе выполненной видео диагностики выявлена протечка из под адаптера и протечка из под шва на 21,5 м. скважины (л.д. 42, 123).

07.06.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал устранить недостатки выполненных работ, в результате которых ухудшилось качество воды в скважине.

Письмом от 10.07.2024 ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» уведомило ФИО1 о результатах рассмотрения его претензии, полученной Обществом 01.07.2024, в частности об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на отсутствие доказательств недостатков выполненных работ (л.д. 48), которое было направлено в адрес истца 10.07.2024 (л.д. 49), но не получено им и возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 50).

С учетом разногласий сторон относительно наличия в скважине недостатков и их причин определением суда от 02.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИСК».

Согласно заключению эксперта № 18-10-2024, выполненному ООО «ИСК» работы по устройству скважины, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные ООО «ТЕХНОМОНТАЖ», не соответствуют требованиям технических норм.

Из заключения также следует, что в ходе проведенного судебного экспертного исследования экспертом выявлены следующие дефекты (недостатки) устройства сооружения скважины, расположенной по адресу: <адрес>: оголовок скважины не является герметичным (недостаток является устранимым), оголовок обсадной трубы выступает над грунтовым основанием менее 0,5 м. (дефект является малозначительным и устранимым); внутренний диаметр обсадной трубы составляет 120 мм, номинальный диаметр погружного насоса 80 мм. (дефект является малозначительным и не влияет на эксплуатационную способность скважины), конструкция обсадной трубы не герметична, при выполнении видео инспекции ствола скважины зафиксирован деформации стенок скважины, следы изливав воды на резьбовых соединениях обсадной трубы и скважинном адаптере.

Как следует из заключения эксперта основными причинами не герметичности обсадной трубы могут являться: отсутствие резиновых уплотнительных колец на резьбе труб, использование труб разных производителей, несоосность обсадной трубы, неравномерность затяжки уплотнительных элементов по окружности при монтаже труб, не полная выработка твердых пород при бурении ствола скважины и как следствие деформация стенок трубы.

Согласно выводам эксперта указанный выше недостаток является критичным и не устранимым, эксплуатация скважины с данным дефектом не допустима, устранить данные дефект невозможно. Экспертом также сделан вывод о том, что не герметичность обсадной трубы скважины является причиной ухудшения качества воды в водозаборной скважине.

Также экспертом сделан вывод о том, что с учетом выявленных не герметичности конструкции обсадной трубы скважины, деформации стенок скважины, следов излива воды на резьбовых соединениях обсадной трубы и скважинном адаптере, устранить указанные недостатки с сохранением сооружения скважины не возможно, устранить данные дефекты возможно только путем устройства новой скважины и тампонажа старой скважины.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость устройства новой скважины составляет <данные изъяты>

Проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, что подтверждено представленными суду документами о наличии у специалиста необходимого образования в области строительства и квалификации, о прохождении профессиональной переподготовки, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. При производстве судебного экспертного исследования эксперт использовал необходимые измерительные инструменты, в отношении которых им представлены сертификаты о калибровке. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что экспертом не установлена причина не герметичности обсадной трубы, поскольку для их установления необходим разбор скважины, суд учитывает пояснения эксперта о том, что для установления наличия всех из пяти указанных им возможных причин не герметичности обсадной трубы, действительно, необходимо разобрать скважину и извлечь трубу для исследования, между тем, согласно пояснениям эксперта установление таких причин не герметичности обсадной трубы как несоосность обсадной трубы и не полная выработка твердых пород при бурении ствола скважины и как следствие деформация стенок трубы, не требуют дополнительного исследования, поскольку факт их наличия был достоверно установлен экспертом в ходе судебного экспертного исследования.

Также суд учитывает пояснения эксперта о том, что указанные две причины – несоосность обсадной трубы и деформация стенок трубы как раз свидетельствуют о не полной выработка твердых пород при бурении ствола скважины, а также использовании для бурения не автоматизированных (ручных) инструментов, т.е. о допущенных в процессе бурения скважины технологических нарушениях.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности в ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения ответчиком работ по бурению и обустройству водозаборной скважины на земельном участке истца с недостатком, устранение которого не возможно.

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что согласно заключенным между сторонами договорам от 18.05.2019 и № 193-2-19 от 12.06.2019 на сооружение водозаборной скважины и выполнение монтажных работ по обустройству скважины сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы - 1 год.

Таким образом, поскольку гарантийный срок, установленный указанными выше договорами истек, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обнаружение спорных недостатков и обращение истца в суд с настоящим иском имело место по истечении установленного исполнителем гарантийного срока.

Как следует из пояснений истца, о наличии недостатка в водозаборной скважине истец узнал в мае 2024 года, когда ознакомился с результатами лабораторных исследований качества воды, после получения которых, 14.06.2024 была выполнена диагностика скважины и установлен факт наличия в скважине указанного в иске недостатка.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае имеет место выполнение ответчиком работ по возведению сооружения – водозаборной скважины, срок исковой давности должен определятся в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении его права (о наличии указанного в иске недостатка, являющегося существенным и не устранимым) истец узнал 14.06.2024 после выполнения диагностики скважины, т.е. в течение 10 лет с момента приемки работ и выполненного объекта, срок службы которого договором не определен, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 19.08.2024, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия существенного недостатка в выполненных ответчиком работах по бурению и монтажу спорной скважины, принимая во внимание выводы судебного эксперта, согласно которым устранить недостаток выполненных работ возможно только путем устройства новой скважины, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на выполнение работ по устранению недостатка водозаборной скважины в виде обустройства новой скважины правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размер стоимости работ по устройству новой скважины суд руководствуется выводами судебного эксперта о рыночной стоимости устройства новой скважины, согласно которым указанная стоимость составляет <данные изъяты>

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость работ по устройству новой скважины экспертом определена неверно, суд учитывает, что надлежащих доказательств неверности выводов судебного эксперта относительно стоимости указанных работ стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств возможности выполнения данных работ за меньшую стоимость.

С учетом изложенного, при определении размера возмещения, причитающегося истцу в связи с недостатками работ, выполненных ответчиком, суд учитывает заключение судебной экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2024 по 25.12.2024 в сумме <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.06.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал устранить недостатки выполненных работ, в результате которых ухудшилось качество воды в скважине.

Поскольку 01.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ (01.07.2024 ответчиком была получена направленная в его адрес претензия), ответчик должен был до 21.07.2024 устранить данные недостатки.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2024 по 25.12.2024 суд находит правомерными.

Проверив расчет неустойки, суд не может с ним согласится, поскольку при определении размера неустойки истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.07.2024 по 25.12.2024 составил: <данные изъяты> (стоимость устранения недостатка в виде устройства новой скважины) х 3 % х 158 дн. = <данные изъяты>).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в общей сумме <данные изъяты> истцом определен верно, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательств (период просрочки составил порядка пяти месяцев), размера неисполненного обязательства (<данные изъяты>) и размера заявленной неустойки (<данные изъяты>), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение компонентов очистительного оборудования в виде наполнителя в размере <данные изъяты> и смолы в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что согласно доводам стороны истца при заключении договора на устройство спорной скважины им были приобретены указанные выше компоненты системы очистки воды, которая была установлена в целях приведения качества вода к требованиям, предъявляемым к питьевой воде.

В подтверждение стоимости указанных компонентов в материалы дела представлен счет на оплату № ОПТ-4120193 от 10.02.2025, согласно которому стоимость 50 л. наполнителя Birm составила <данные изъяты>, смолы ионообменой BaseSoft – <данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение указанных выше компонентов в обозначенном в уточненном иске объеме и стоимости истец обосновывает необходимость их приобретения тем, что для работы новой скважины ему придется приобретать новую очистительную систему, поскольку в результате недостатков выполненных ответчиком работ, что привело к ухудшению качества воды в скважине, работа приобретенной им очистительной системы нарушена, ненадлежащее качество воды повлияло на техническое состояние очистительной системы.

Вместе с тем, разрешая данные доводы, суд учитывает, что согласно пояснениям стороны истца указанные им в иске компоненты очистительной системы, установленной в скважине, приобретались не в связи с работой скважины, а в целях улучшения качества воды в водозаборной скважине, приведения ее в соответствии с требованиями, предъявляемыми к питьевой воде. Приобретение данных компонентов необходимо для работы очистительной системы, которая не являлась предметом заключенного сторонами договора подряда, а не водозаборной скважины.

В этой связи, поскольку указанные компоненты не используются непосредственно для работы водозаборной скважины, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их приобретение суд не усматривает.

Также суд учитывает, что доказательств доводов о том, что недостаток выполненных ответчиком работ явился причиной ухудшения качества воды и как следствие ненадлежащей работы очистительной системы, истцом в материалы дела не представлено, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между недостатком выполненных ответчиком работ и работой (в том числе ненадлежащей работой) очистительной системы скважины не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец ФИО1, является потребителем оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), которые используются им для личных бытовых целей, при этом ответчик является профессиональным участником рынка, оказывая услуги по строительству инженерных коммуникаций, на спорный правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом характера спорных отношений, установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказанных ответчиком услуг, степени вины ответчика, объема и характера нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (ввиду отказа ответчика устранить недостатки выполненных работ), продолжительность периода нарушения прав истца (более пяти месяцев), принимая во внимание, отсутствие доказательств причинения истцу в силу индивидуальных особенностей его личности значительных моральных или физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом присужденных ко взысканию денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательств (период просрочки составил порядка пяти месяцев), размера неисполненного обязательства <данные изъяты>) и размера заявленной неустойки (<данные изъяты>), размера компенсации морального вреда (<данные изъяты>) в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием разногласий позиций сторон относительно качества оказанных ответчиком истцу услуг по спорным договорам подряда от 18.05.2019 и 12.06.2019 определением суда от 02.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИСК».

Согласно определению суда от 02.10.2024 расходы по оплате производства судебной экспертизы судом возложены на истца.

Согласно квитанции к ПКО № 21-11-2024 от 21.11.2024 ФИО1 произведена оплата ООО «ИСК» услуг по производству судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1777/2024 в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер исковых требований (о взыскании убытков и неустойки), признанных судом правомерными) х <данные изъяты> (размер расходов по оплате производства судебной экспертизы) / <данные изъяты> (размер заявленных исковых требований).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО по прочистке и диагностике водозаборной скважины, суд исходит из того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг ИП ФИО по прочистке, промывке и диагностике скважины, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, подтверждается актом приемки-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2024, подписанным со стороны ФИО1 как заказчика и ИП ФИО как исполнителем (л.д. 42), а также товарным чеком от 14.06.2024, согласно которому за оказание услуг по прочистке и промывке скважины, видео диагностике истец оплатил ИП ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью прочистки и промывки скважины в целях ее диагностики, а также выполнения видео диагностики в целях установления причин ненадлежащей работы скважины и предоставления как ответчику, так и суду доказательств наличия недостатка выполненных ответчиком работ при строительстве спорной скважины, суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста про прочистке и промывке скважины, видео диагностики скважины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер исковых требований (о взыскании убытков и неустойки), признанных судом правомерными) х <данные изъяты> (размер расходов по оплате услуг специалиста) / <данные изъяты> (размер заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера и <данные изъяты> за рассмотрение требований не имущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОНТАЖ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по очистке, промывке и диагностике в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.