КОПИЯ
Дело № 2-172/2025
УИД 66RS0048-01-2024-001777-14
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 814 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 11 349 руб., почтовые расходы. В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу <адрес> с участием транспортных средств марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащий ФИО1 До столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> марки «Шкода Октавия» впереди. за ним двигается автомобиль марки «Инфинити». Так как скорость автомобиля «Шкода» была низкой, водитель автомобиля «Инфинити» ФИО14 решил осуществить обгон впереди идущего транспортного средства. Заблаговременно включив указатель левого поворота, ФИО14 убедился, что отсутствует встречный транспорт, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Находясь на полосе встречного движения и не успев закончить маневр обгона, когда транспортные средства поравнялись, автомобиль «Шкода» начала осуществлять поворот налево, перестраиваясь на полосу движения, где пытался завершить свой маневр автомобиль «Инфинити». В результате произошло столкновение транспортных средств на полосе движения транспортного средства «Инфинити», которые получили механические повреждения. Так как маневр поворот налево водителем автомобиля «Шкода» осуществлялся, когда транспортные средства поравнялись, ФИО14 не мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. Считает виновным в описанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, поскольку своими действиями ответчик не только создал опасность для движения автомобилю «Инфинити», но и помеху в движении, что привело к столкновению транспортных средств. Также ответчик подала сигнал поворот налево не заблаговременно, а непосредственно перед началом поворота и в тот момент, когда ФИО14 уже находился на полосе встречного движения, осуществлял маневр обгона, располагаясь напротив автомобиля «Шкода», кроме того, подача сигнала ФИО3 о начале маневра поворота налево не давало ей преимущества в движении, так как ФИО14 уже осуществлял маневр обгона, а также препятствовала обгоняющему ее автомобилю «Инфинити», не убедившись в безопасности своего маневра, и именно ответчик допустила наезд на транспортное средство истца. Таким образом, ответчик нарушила пп. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. ФИО14 же осуществлял обгон автомобиля ответчика в месте, где данный маневр не запрещен. В момент поворота налево автомобилем «Шкода», транспортные средства находились напротив друг друга, водитель автомобиля «Инфинити» не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять все меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба истец вынуждена обратиться к независимым экспертам ООО «Росоценка», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 814 900 руб. Стоимость проведения исследования составила 8 000 руб. Также ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 349 руб., почтовые расходы. Поскольку собственником транспортного средства является ФИО7, риск гражданской ответственности не застрахована в надлежащем порядке, соответственно сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поручила представление своих интересов представителю ФИО5, который также в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, поручили представление своих интересов представителю ФИО9, которая также в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сотрудниками ГИБДД в отношении водителя транспортного средства «Инфинити» составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, за выплатой страхового возмещения обращалась ответчик в СК «Ресо», где была застрахована ответственность истца. Владельцу автомобиля «Шкода Октавия» выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО3 двигался в <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> пешеходный переход, ответчик заблаговременно заняла крайнее левое положение и включила сигнал поворота налево, убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе и помех ввиду едущих позади автомобилей, она начала совершать поворот налево к своему дому. В момент совершения маневра, в нее въехал автомобиль истца под управлением ФИО14 Видя, что впереди идущий автомобиль истца заблаговременно включил сигнал поворота налево, ФИО14 не имел права совершать маневр обгона. Кроме того, водитель автомобиля «Инфинити» выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке и не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно предпринять действия для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика. Таким образом, водителем ФИО14 допущено нарушение пп. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, как транспортному средству истца, так и ответчика.
Третьи лица ФИО14, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО7, и транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащий ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Инфинити» на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шкода Октавия» на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.
Собственником автомобиля марки «Инфинити», является ФИО1, автомобиля марки «Шкода Октавия» - ФИО4, что подтверждается сведениями из ГИБДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 управлял транспортным средством марки «Инфинити FX35», государственный номер №, при совершении обгона впереди движущегося автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам», при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № Врио начальника ОГИБДД МО МВД «Ревдинский» по делу об административном правонарушении (457/3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 за нарушение п 1.3, п. 9.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно объяснениям ФИО14, данными ими при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут он двигался на автомобиле «Инфинити FX35», государственный номер №, по <адрес>, начал совершать обгон. Обогнав несколько автомобилей, двигаясь без видимых препятствий по разрешенной для обгона стороне, почувствовал удар справа, автомобиль занесло и выбросило на обочину. Выйдя из автомобиля, увидел позади автомобиль «Шкода Октавия», после этого ехавший следом автомобиль «Мицубисси Лансер», за рулем которого был водитель, сообщил, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» был неправ, пытаясь выйти на обгон и не убедившись в отсутствии помех. Номер телефона очевидца не записал.
В ходе допроса ответчик ФИО3 сотрудникам ГИБДД сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут двигалась на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> поворот во двор с крайнего левого положения в полосе со включенным поворотником, в нее въехал автомобиль «Инфинити FX35», государственный номер №.
Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, оба участника дорожно-транспортного происшествия согласны.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО10 № №, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут в <адрес> напротив <адрес> автомобили марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, и марки «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком № двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> «Инфинити FX3» двигался позади автомобиля «Шкода Октавиа». При осуществлении автомобилем «Инфинити FX3» обгона автомобиля «Шкода Октавиа» последний, включив указатель поворота, приступил к маневру поворота налево, на прилегающую территорию, в результате чего произошло столкновение с двигающимися по соседней полосе автомобилем «Инфинити FX3». После столкновения автомобиль «Шкода Октавиа» остановился на проезжей части, автомобиль «Инфинити FX3» потерял управление, выехал за пределы проезжей части и остановился.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода Октавиа с технической точки зрения не соответствовали п.п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в создании при повороте налево опасности и помехи для движения автомобилю «Инфинити FX35» (абз.1 п. 8.1 ПДД РФ), создании препятствия для выполнения обгона автомобилю «Инфинити FX35» путем осуществления поворота налево (п. 11.3 ПДД), как следствие водитель автомобиля «Школа Октавиа» не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (абз.1 п. 1.5 ПДД РФ) и не соблюдал относящиеся к нему требования Правил (п. 1.3 ПДД).
Основываясь на результатах проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз.1 п. 8.1., п. 8.2, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз.2 п.10.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как являлись причиной его возникновения, действия транспортного средства марки «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком № не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не доверять вышеуказанному заключению, составленному квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена документально и не вызывает сомнения, выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, доказательств их опровергающих не представлено.
Также в ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В данной дорожной ситуации является ключевым, кто из водителей первым начал свой маневр, для установления приоритета в движении транспортных средств.
Согласно пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В частности, в силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В то же время, согласно п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Исходя из вышеизложенных положений ПДД РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является следующее: кто из участников ДТП первым начал совершать маневр обгона и соответственно поворота, имела ли ФИО3 возможность при совершении маневра поворота убедиться, что ее маневр будет безопасен, при том, что подача сигнала, в случае, если ФИО14 выехал на полосу встречного движения раньше, не освобождала ее от принятия мер предосторожности.
Исходя из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Инфинити FX35» начал осуществлять маневр обгона нескольких транспортных средств у начала перекрестка, и оставался на полосе встречного движения, когда транспортное средство «Шкода Октавия» начал осуществлять маневр поворота налево, то есть водитель ФИО14 первым занял полосу встречного движения. Таким образом, ФИО14 раньше ФИО3 начал осуществлять маневр обгона, в связи с чем именно ФИО3 должна была в силу пункта 11.3 ПДД РФ не препятствовать обгону и согласно 8.1 ПДД РФ при выполнении своего маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи движению ФИО14
Оснований полагать, что ФИО14 осуществлял маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ, допустив пересечение дорожной разметки 1.1, у суда не имеется, поскольку как из видеозаписи, так и в схеме места ДТП дорожная разметка изображена прерывистой линией, таким образом, нарушений правил обгона в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Действительно, водитель ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, как усматривается из письменных материалов дела, видеозаписи, ФИО14 начал свой маневр обгона в начале перекрестка, но данные действия не находятся в причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и его вину не подтверждает, в месте ДТП ФИО14 уже находился на встречной полосе и совершал обгон, где он не запрещен, а водитель «Шкода Октавия» не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево, создав помеху водителю «Инфинити FX35».
Кроме того постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю «Инфинити FX35» находятся только действия ФИО3, которая не убедилась в безопасности своего маневра и начала поворот налево, несмотря на осуществляемый ФИО14 обгон, препятствуя ему, создав таким образом опасность его движению.
При разрешении вопроса о том, с какого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода Октавия» ФИО4 и причинителя вреда ФИО3, управлявшей данным автомобилем в момент ДТП, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось участниками процесса.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправного действия ФИО3, не представлено, ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО3 в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом равной степени вины каждого из них по 50%.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком №, составляет 814 900 руб.
Анализ заключения специалиста в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма материального ущерба в размере по 407 450 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 349 руб. (л.д. 2), расходы по оплате услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д. 13), а также понесены почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп. (л.д. 45).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях как произведенные для возможности восстановления своего права, в полном объеме, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, а именно по 5 674 руб. 50 коп. на оплату государственной пошлины, по 4 000 руб. на оплату услуг оценщика, по 138 руб. 02 коп. на оплату почтовых расходов.
Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг № ФЛ 2024-24 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и юридической компанией «Авторитет» в лице индивидуального предпринимателя ФИО11, предметом которого является комплексное юридическое обслуживание физического лица - консультирование в рамках действующего законодательства, ознакомление с материалами по факту ДТП в <адрес>, подача процессуальных документов, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции. Оказание услуг в судах Российской Федерации осуществляется ФИО11 и ФИО8 Квитанция об оплате денежных средств в размере 45 000 руб., подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, представлены в материалы дела.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг в виде подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о назначении экспертизы, а также подготовку материалов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права, а также результат рассмотрения настоящего спора и вынесение судебного акта в пользу истца. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат также расходы на оплату услуг представителя в размере по 22 500 руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12 (ООО «Уральская палата Оценки и Недвижимости»), на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2), перечислена сумма 45 000 руб. в счет предварительной оплаты экспертизы с соответствующим назначением платежа.
Поименованным экспертным учреждением назначенная судебная экспертиза проведена, в адрес Ревдинского городского суда Свердловской области представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Ревдинского городского суда Свердловской области от ООО «УрПОН» поступило заявление и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость экспертизы составляет 45000 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку поименованной экспертной организацией выполнены возложенные на нее Ревдинским городским судом Свердловской области обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства по предварительной оплате судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертной организации в сумме 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области перечислить ООО «Уральская палата Оценки и Недвижимости» (<данные изъяты>) в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента Свердловской области чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>