РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2/84/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-002086-26)

06 августа 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такелажная компания» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такелажная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что решением Первомайского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Такелажная компания» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходы на оценку ущерба, оплату судебной экспертизы, услуги представителя и оплату госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рубля. В рамках исполнительного производства должник частями гасил задолженность, в настоящее время остаток долга составляет <данные изъяты> рубля. На основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что с иском не согласен. В возражениях на исковое заявление указал, что своевременно решение суда не исполнил в связи с тяжелым материальным положением и временной нетрудоспособностью, задолженность выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полностью выплатил взысканную с него сумму индексации присужденной денежной суммы. С возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не согласен. Полагает, что составленное представителем исковое заявление не представляет особой сложности, в связи с чем расходы на представителя чрезмерно завышены. Учитывая указанные обстоятельства, его материальное положение, наличие на иждивении восьмимесячного ребенка, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25.01.2001 № 1-П, определение от 04.10.2005 № 338-О).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Такелажная компания», в пользу которого с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, утрата товарной стоимости автомобиля, а также судебный расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно решение суда ФИО1 не исполнено, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности, на основании которого службой судебных приставов с должника производились удержания.

Представленными суду постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и заявками на кассовый расход подтверждено удержание с ФИО1 денежных средств в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской операций по лицевому счету ООО «Такелажная компания» подтверждено поступление денежных средств от ОСП по <адрес> в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной выписке не отражено поступление денежных средств, удержанных с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты>.

Поскольку удержание вышеназванных сумм подтверждено заявками на кассовый расход ОСП по <адрес>, суд считает необходимым учесть данные суммы при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Такелажная компания» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Такелажная компания» на основании ст.208 ГПК РФ взыскана индексация присужденной по заочному решению Первомайского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Указывая на нарушение сроков перечисления денежных средств во исполнение заочного решения Первомайского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Такелажная компания» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку судом установлено длительное неисполнение ответчиком ФИО1 перед истцом денежного обязательства в размере <данные изъяты> рубля, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

При этом суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, временной нетрудоспособности и уплате им индексации взысканной суммы не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В пунктах 37, 45 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Индексация же присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ). Такой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 №5-КГ18-152.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О, произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.

Таким образом, статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл: по положениям ст. 395 ГК РФ взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения. Ввиду чего уже реализованное на основании ст.208 ГПК РФ право истца на индексацию взысканных заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением такого судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку в данном расчете не учтено поступление денежных средств, удержанных с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, суд не может согласиться с данным расчетом и производит расчет процентов самостоятельно.

Учитывая документальное подтверждение взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Такелажная компания» взысканных судебным решением денежных средств, принимая во внимание размер взыскания и даты поступления денежных средств на счет истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заключительного платежа) составляет <данные изъяты> рубля.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на вышеназванную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ООО «Такелажная компания» по данному гражданскому делу осуществлял частнопрактикующий самозанятый юрист ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору ФИО4 подготовил и направил в Первомайский районный суд г. ФИО2 исковое заявление ООО «Такелажная компания» к ФИО1, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. ФИО2. Как следует из протокола судебного заседания, в данном судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд Кировской области, судебное заседание длилось 20 минут (с учетом удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения).

В судебных заседаниях в Советском районном суде Кировской области представитель ООО «Такелажная компания» ФИО4 не участвовал, заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность и сложность дела, характер подлежащих защите прав, категорию спора, то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично ввиду ошибки в расчете (на <данные изъяты> рубля), суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такелажная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Такелажная компания» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11.08.2025, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья О.Н. Стрелкова