ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретарях фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес Багдасарова А.А., подсудимого фио, защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 18977 и ордер № 034 от 26 января 2023 года, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 10 июня 2021 года Солнцевским районным судом адрес по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей; осужденного 02 декабря 2022 года Головинским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно: он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 октября 2022 года, в период с 05 часов 32 минуты до 06 часов 18 минут, точное время следствием не установлено, проследовал к дому 81 по адрес адрес где, осуществляя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись в отсутствии охранной сигнализации, поднялся на балкон второго этажа здания, при помощи имеющейся при нем металлической планки, путем отжатия, вскрыл балконную дверь в помещение № 1.7 офиса ООО ГК «01», незаконного проник в него, откуда, воспользовавшись отсутствием свидетелей, со столов офисного помещения, расположенных на первом и втором этажах, тайно похитил принадлежащие ООО ГК «01» имущество:

- три ноутбука марки «Acer Extensa 15 EX215-53G-50Y7 {NX.EGCER.00M} Black 15.6» {FHDi5-1035G1/8Gb/256Gb/MX3302Gb/W10Pro}», стоимостью, согласно заключению эксперта № 23-144 от 07 июня 2023 года, с учетом эксплуатационного износа сумма за одну штуку, на сумму сумма без учета НДС;

- один ноутбук марки «5510-9652 Dell Inspiron 5510 15.6 (1920x1080 матовый) WVA/Intel Core i5 11300H (3.1 Ghz)/8192 Mb/256SSD Gb/no DVD/Ext: nV idia GeForce MX450(2048Mb)/BT/WiFi/war 1y/Platinum silver/Win 11 Home», стоимостью, согласно заключению эксперта № 23-144 от 07 июня 2023 года, с учетом эксплуатационного износа сумма без учета НДС;

- два ноутбука марки «Acer Aspire 3 A315-56-38MN {NX/HS5ER.00B} Black 15.6»,{FHD i3-1005G1/8Gb/256Gb/SSD/Linux}, стоимостью, согласно заключению эксперта № 23-144 от 07 июня 2023 года, с учетом эксплуатационного износа сумма за одну штуку, на сумму сумма без учета НДС, а также не представляющую для ООО ГК «01» сумку, в которую сложил похищенные ноутбуки, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО ГК «01» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что 09 октября 2022 года приехал на строительный объект по адресу: адрес, чтобы совершить кражу какого-либо имущества для дальнейшей продажи, так как в тот момент у него были финансовые трудности. Далее он обошел территорию вокруг этого строительного объекта, увидел камеры видеонаблюдения, в связи с чем решил на данном строительном объекте кражу чужого имущества не совершать. Когда он обходил территорию вокруг строительного объекта, то увидел за рядом расположенным забором двух этажные строения, которые располагались по адресу: адрес. Он перелез через забор, убедился, что на территории никого нет, после этого прошёлся вдоль строений, заглядывая в окна. Осмотрев эти строения, он убедился в отсутствии видеонаблюдения и сигнализации. В одном из зданий, через окно увидел, что внутри в помещении находится большое количество ноутбуков и компьютеров, а на окнах не было охранной сигнализации и отсутствовало видеонаблюдение. Вблизи данного здания на земле он нашёл жесткую железную пластину, которую взял для того, чтобы отжать пластиковую дверь в помещение, затем он подошёл к зданию и по крыше подвального помещения поднялся на балкон второго этажа. После этого, используя найденную железную пластину, путем отжатия, он открыл пластиковую дверь и зашёл в помещение офиса. В этом помещении он нашёл сумку, в которую положил три ноутбука, взятые со столов, после чего спустился на первый этаж по внутренней лестнице, где из помещений, в которые проход был свободным, со столов взял ещё три ноутбука, сложив их в ту же сумку. Затем он через дверь первого этажа, которую открыл путём поворота ручки, вышел из здания с похищенным имуществом. Далее на метро он доехал до остановки адрес, где в ломбард сдал похищенные ноутбуки, с помощью незнакомого мужчины и его паспорта. За ноутбуки он получил деньги в сумме сумма, из которых сумма передал тому мужчине, по паспорту которого ноутбуки были проданы в ломбард. Вырученными с продажи ноутбуков денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого фио в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные представителем потерпевшего, о том, что он работал начальником производственно-технического отдела ООО ГК «01». Офисное помещение № 1.7 ООО ГК «01» располагается в здании по адресу: адрес, состоит из двух этажей. На втором этаже офисного помещения имеется выход на балкон. 07 октября 2022 года примерно в 20 часов 55 минут, по окончании рабочего дня, он последним ушел из помещения офиса и уходя закрыл все двери на ключ. Балконная дверь помещения офиса второго этажа также была закрытой. 10 октября 2022 года, примерно в 08 часов 03 минуты он приехал в офис на работу, открыл офисную дверь своим ключом, зашел внутрь и почувствовал сквозняк в связи с чем понял, что на втором этаже офиса открыта дверь. Он огляделся и обнаружил, что из офисного помещения первого этажа пропали три ноутбука. Поднявшись на второй этаж офиса, он обнаружил отсутствие еще трех ноутбуков, а также то, что балконная дверь находилась в открытом положении, однако повреждений не имела. Обнаружив пропажу ноутбуков, он сразу же об этом доложил генеральному директору ФИО3, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия – помещения офиса, сотрудниками полиции были обнаружены различные следы и в том числе на балконе была обнаружена металлическая планка, при помощи которой лицо, совершившее преступление, отжало балконную дверь и вскрыло ее таким образом. адрес по адресу: адрес оборудован камерами видеонаблюдения. Также была похищена не представляющая для ООО ГК «01» материальной ценности, сумка (том 2, л.д. 106-109);

- показаниями свидетелей фио, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, фио, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что они являются сотрудниками ОМВД России по адрес. 10 октября 2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило заявление от генерального директора ООО ГК «01» фио по факту кражи шести ноутбуков из офисного помещения ООО ГК «01», расположенного по адресу: адрес. На месте происшествия было установлено, что по периметру территории, расположенной по адресу: адрес, располагаются камеры видеонаблюдения. В результате просмотра видеозаписей вышеуказанных камер видеонаблюдения, было установлено, что кражу ноутбуков из офисного помещения совершил мужчина 09 октября 2022 года в период с 05 часов 46 минут до 06 часов 19 минут. Также в результате просмотра видеозаписей, были получены приметы лица, совершившего преступление. В ходе дальнейшей работы по указанному преступлению, при содействии оперуполномоченных УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в результате мониторинга видеозаписей камер городского видеонаблюдения, было установлено, что после того, как мужчина с похищенным имуществом через забор покинул территорию по адресу: адрес, то он проследовал на остановку общественного транспорта адрес, сел на автобус, на котором проследовал к станции метро «Петровско-Разумовская» и далее проследовал на станцию адрес, где вышел из метро. Дальнейший маршрут следования лица, совершившего преступление, отследить не представилось возможным. 12 октября 2022 года, во второй половине дня, от оперуполномоченных УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация о том, что лицо, по приметам схожее с лицом, совершившим кражу ноутбуков, может находиться в компьютерном клубе по адресу: адрес. Далее они выехали по указанному адресу, где в помещении клуба, по имеющимся приметам, был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 2, л.д. 96-99, 100-102);

- карточкой происшествия № 13832694 от 10 октября 2022 года, из которой следует, что поступило сообщение о краже ноутбуков из офисного помещения организации (том 1, л.д. 17);

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес о принятии мер к неизвестному лицу, похитившему шесть ноутбуков из помещения, расположенного по адресу: адрес (том 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого следует, что 10 октября 2022 года, с участием фио, произведен осмотр помещения офиса, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого зафиксировано, что в помещении офиса второго этажа открыта без видимых повреждений дверь на балкон, где обнаружена и изъята металлическая планка. Зафиксированы места на офисных столах помещений офиса первого и второго этажей, с которых были похищены ноутбуки. На полу помещения офиса второго этажа у входа на балкон обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, перекопированные на два отрезка светлой следокопировальной пленки (том № 1 л.д. 19-36);

- заключением эксперта № 2793 от 18 октября 2022 года, из выводов которого следует, что следы подошвы обуви, обнаруженные и перекопированные на два отрезка светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 121х283 мм и 111х158 мм в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2022 года, по адресу: адрес, офис 1.7, пригодны для определения групповой принадлежности (группы однотипных объектов с аналогичным строением следообразующей поверхности), решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации следообразующего объекта будет возможно при предоставлении следообразующего объекта (том 1, л.д.61-63);

- протоколом выемки, с фототаблицей, из которого следует, что 13 октября 2022 года в помещении отдела полиции у подозреваемого фио были изъяты пара кроссовок черного цвета, в которые он был обут на момент совершения преступления (том 1, л.д. 85-88);

- заключением эксперта № 2974 от 30 октября 2022 года, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый на отрезок светлой следокопировальной пленки, четырехугольной формы, наибольшими размерами сторон 11х158 мм в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2022 года по адресу: адрес, образован подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у фио (том 1, л.д.97-101);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 08 ноября 2022 года, в присутствии двух понятых, произведен осмотр видеозаписей от 09 октября 2022 года камер видеонаблюдения, установленных по периметру территории по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что кража имущества из офисного помещения ООО ГК «01» расположенного по адресу: адрес, совершил ФИО2 09 октября 2022 года, в период с 05 часов 32 минут до 06 часов 18 минут, используя для совершения преступления металлическую планку (том 2, л.д.3-5);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, из которого следует, что 10 ноября 2022 года произведен осмотр металлической планки, изъятой 10 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения по адресу: адрес (том 2, л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 01 декабря 2022 года в присутствии двух понятых, произведен осмотр документов, а именно: счет-фактуры № 412 от 12 июня 2022 года; счет-фактуры № 562 от 08 августа 2022 года и счет фактуры № 679 от 30 сентября 2022 года, из которых следует, что ООО ГК «01» приобрело - ноутбуки марки «Acer Extensa 15 EX215-53G-50Y7 {NX.EGCER.00M} Black 15.6» {FHDi5-1035G1/8Gb/256Gb/MX3302Gb/W10Pro}», стоимостью сумма без учета НДС за 1 штуку; ноутбук марки «5510-9652 Dell Inspiron 5510 15.6 (1920x1080 матовый) WVA/Intel Core i5 11300H (3.1 Ghz)/8192 Mb/256SSD Gb/no DVD/Ext: nV idia GeForce MX450(2048Mb)/BT/WiFi/war 1y/Platinum silver/Win 11 Home», стоимостью сумма, без учета НДС; ноутбуки марки «Acer Aspire 3 A315-56-38MN {NX/HS5ER.00B} Black 15.6»,{FHD i3-1005G1/8Gb/256Gb/SSD/Linux}, стоимостью сумма за 1 штуку, без учета НДС (том 2, л.д. 119-120);

- заключением эксперта № 23-144 от 07 июня 2023 года, из выводов которого следует, что стоимость трех идентичных ноутбуков марки «Acer Extensa 15 EX215-53G-50Y7 {NX.EGCER.00M} Black 15.6» {FHDi5-1035G1/8Gb/256Gb/MX3302Gb/W10Pro}», с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления 09 октября 2022 года составляет сумма без учета НДС; стоимость ноутбука марки «5510-9652 Dell Inspiron 5510 15.6 (1920x1080 матовый) WVA/Intel Core i5 11300H (3.1 Ghz)/8192 Mb/256SSD Gb/no DVD/Ext: nV idia GeForce MX450(2048Mb)/BT/WiFi/war 1y/Platinum silver/Win 11 Home», с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления 09 октября 2022 года составляет сумма без учета НДС; стоимость двух идентичных ноутбуков марки «Acer Aspire 3 A315-56-38MN {NX/HS5ER.00B} Black 15.6»,{FHD i3-1005G1/8Gb/256Gb/SSD/Linux}, с учетом эксплутационного износа на момент совершения преступления 09 октября 2022 года составляет сумма без учета НДС;

- вещественными доказательствами по делу: DVD-R диск 4,7 Gb с видеозаписями от 09 октября 2022 года камер видеонаблюдения; счет-фактура № 412 от 12 июня 2022 года, счет-фактура № 562 от 08 августа 2022 года и счет-фактура № 679 от 30 сентября 2022 года; след подошвы обуви, изъятый с места происшествия и кроссовок на левую ногу; металлическая планка (том 1, л.д. 113-114; том 2, л.д. 6, 117, 121).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ. Причин для оговора подсудимого фио судом не установлено.

Оценив показания подсудимого фио, данными в ходе судебного разбирательства, и сопоставив их с исследованными доказательствами, суд не усматривает оснований им не доверять и ставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений относительно обстоятельств, связанных с хищением ноутбуков, так как они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованным в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании представленных документов и материалов, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела, экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются аргументированными, ясными и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель Багдасаров А.А. уточнил размер причиненного материального ущерба и просил считать его в размере сумма, что подтверждается заключением эксперта № 23-144 от 07 июня 2023 года, оснований не доверять которому не имеется и с размером которого также согласился представитель потерпевшего и подсудимый.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как судом установлено, что ФИО2, не имея на то разрешение, незаконно проник в помещение офиса ООО ГК «01», откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму сумма, которая превышает сумму сумма прописью, то есть в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого фио, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченным к военной службе, имеет двоих престарелых бабушек, страдающих рядом заболеваний, его мама страдает заболеванием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья родственников подсудимого, его длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку он имел судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого фио, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого фио, на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление фио и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его наказания. Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наступивших последствий, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 осужден 02 декабря 2022 года Головинским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения судом вышеуказанного приговора.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ООО ГК «01» о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, установленном заключением эксперта, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, которым является ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания фио под стражей в качестве меры пресечения, фактическое задержание с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск 4,7 Gb с видеозаписями от 09 октября 2022 года камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела – оставить при материалах дела; счет-фактура № 412 от 12 июня 2022 года, счет-фактура № 562 от 08 августа 2022 года и счет-фактура № 679 от 30 сентября 2022 года, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела; след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, металлическая планка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – уничтожить; кроссовок на левую ногу, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – при поступлении заявления вернуть законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего ООО ГК «01» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГК «01» в счет возмещения материального ущерба сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: