Дело № 2-2023/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001438-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 611 249,24 руб. под ....% годовых. При этом, заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть основного долга и проценты по кредиту, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей под залог приобретаемого транспортного средства.

ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский Капитал» согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем согласно става АО АКБ «Российский Капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с ФИО1 перешло ООО «НБК».

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а задолженность в полном объеме перед истцом ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 331 494,09 руб., просроченные проценты в размере 8719,96 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 256,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 617 634 руб. под ....% годовых. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Заемщик обязался в случае несвоевременного погашение кредита уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский Капитал» согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем согласно Устава АО АКБ «Российский Капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с ФИО1 перешло к ООО «НБК».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется следующая задолженность по кредитному договору №: задолженность по основному долгу – 331494,09 руб., процентам за пользование кредитом – 8719,96 руб.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 3171 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как установлено выше, кредитные денежные средства в сумме 617 634 руб. предоставлены ответчику на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Сторонами не оспаривалось, что датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж по кредиту должен быть осуществлен 25.07.2014. Последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 24.06.2019.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с требования о взыскании основного долга надлежит исчислять с 24.06.2019. Этот срок не приостанавливался, не прерывался и истек 24.06.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 19 апреля 2023 года, направив его посредством электронной связи. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на юридические услуги и на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2023 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения суда, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «НБК» (ИНН <***>) в иске к ФИО1 (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

После вступления в силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2023, отменить арест на транспортное средство ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г.