К делу № 2а-5802/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5802/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебных-приставов исполнителей незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по краю и Главному управлению по Краснодарскому краю ФССП России о признании бездействием судебных-приставов исполнителей, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК находятся исполнительные производства №-ИП и 25246/22/23040-ИП – о взыскании алиментов с ФИО1, на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, 27.06.2020 г., в размере 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная 08.10.2021 г. и до совершеннолетия ребенка и на содержание матери ФИО1.

Более 6-ти месяцев ФИО1 не получала алиментов от бывшего супруга и была вынуждена направить через «Портал Госуслуги» обращение в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по краю о проверке бухгалтерии по месту работы должника, а также привлечь к административной ответственности руководителя или бухгалтера.

16.11.2022 г. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что удержания из заработной платы должника прекращены на основании увольнения должника.

10.03.2023 г. истцом было подано через «Портал Госуслуги» обращение в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по краю о проверке бухгалтерии по прежнему месту работы должника; предоставлении справки о задолженности; наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ; ограничении права управления транспортным средством.

24.03.2023 г. вышло Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как требования были необоснованные, а также исполнительное производство было окончено.

Истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшее неисполнение исполнительного документа, выразившееся в отсутствии проверки бухгалтерии по прежнему месту работы, не привлечении бухгалтера и руководителя должника к административной ответственности; неправомерном отказе в предоставлении справки о задолженности должника; незаконном окончание исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП; не вынесении Постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, повлекшем выезд должника за пределы РФ; в отсутствии ограничения правом управления автотранспортным средством; в не привлечении должника к административной ответственности.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о причинах не явки суду не сообщили. Уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В ходе производства по делу судом запрошены, но не представлены материалы исполнительных производств №-ИП и 25246/22/23040-ИП.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таковым закон относит перечисленные в данной норме и конкретизированные по тексту законодательного акта действия должностного лица службы судебных приставов, направленные в том числе на установление имущества за счет которого может быть удовлетворено требование исполнительного документа, обеспечение исполнения требований за счет этого имущества и доходов должника, а также на создание условий, вынуждающих должника принимать меры к удовлетворению требований взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как усматривается из материалов дела, суду не представлены доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на реальное исполнение решения суда в период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

Судом отмечается, что меры по принудительному исполнению решения о взыскании алиментов по исполнительным производствам 25246/22/23040-ИП и 25249/22/23040-ИП носили формальный характер, не было принято достаточных мер к установлению фактов трудоустройства должника и нахождению его имущества, не приняты меры к ограничению на выезд должника из Российской Федерации, что привело к тому, что должник по сведениям административного истца покинул территорию РФ.

Ответы на обращения должника в рамках исполнительного производства также носили формальный характер и не свидетельствуют о надлежащем изучении доводов заявителя и их проверке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такого рода бездействие установлено судом при проверке доводов Административного истца по делу. Так, в отсутствие объективных и доказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к должнику мер принудительного исполнения в виде взыскания на заработную плату в период его работы по трудовому договору, ограничения пользования специальным правом и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, судебным приставом данные действия своевременно выполнены не были. При этом, не смотря на распределение бремени доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по возбужденному исполнительному производству на должностное лицо службы судебных приставов, какой-либо позиции в отношении доводов заявителя иска в адрес суда от органов и должностных лиц ФССП не поступило.

Также отсутствуют доказательства о вызове должника на прием с целью получения его объяснений и предупреждения об ответственности за неисполнение требований судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерно принятыми решения об окончании исполнительных производств при наличии не погашенной задолженности, в отсутствие предусмотренных статьями 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований.

Оценивая правомерность отказа в выдаче взыскателю расчета задолженности, суд отмечает, что такого рода действия в совокупности с необоснованным окончанием производства по принудительному исполнению судебного акта существенно нарушают права взыскателя и его несовершеннолетних детей, а также противоречат смыслу статьи 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований.

Таким образом, в вышеуказанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы заявителя об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии проверки бухгалтерии по прежнему месту работы, не привлечении бухгалтера и руководителя должника к административной ответственности. Указанные меры возможны при наличии доказательств совершения указанными субъектами административных правонарушений, в частности предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ. При этом основанием для инициирования проверки наличия в действиях работодателя и его должностных лиц такого рода нарушений должны служить объективные данные о наличии их признаков, которыми могут быть сведения о несистематических удержаниях из заработной платы, начисления заработной платы ниже ранее установленной в связи с поступлением исполнительного документа, либо ниже установленного трудовым законодательством минимального размера.

Поскольку из материалов дела следует, что удержания из заработной платы не производились в связи с увольнением должника с места работы, а также были связаны с несвоевременным наложением судебным приставом-исполнителем взыскания на доходы должника, данный довод не может оцениваться как самостоятельное бездействие должностного лица органов ФССП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебных-приставов исполнителей незаконным удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшее неисполнение исполнительного документа, выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении справки о задолженности должника; незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП; не вынесении Постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, повлекшем выезд должника за пределы РФ; в отсутствии ограничения правом управления автотранспортным средством; в не привлечении должника к административной ответственности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев