Дело №(2)/2023
№
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года село Александров-Гай Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности,
установил:
05 июля 2023 года представитель ООО «РСВ» ФИО1 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от 13.05.2013г. в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что 13 мая 2013 года, между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита № в размере № копеек сроком на 23 месяца под 49,90% годовых.
Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Уст.ПТ77-13/0898 и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная служба взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и реестром передаваемых прав требований.
По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ООО «РСВ» ФИО1 просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в размере <данные изъяты> копеек сроком на 23 месяца под 49,90% годовых (л.д.9-14).
ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Лето Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Уст.ПТ77-13/0898 от 12.07.2013г.и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная служба взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (л.д.24-29).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек (л.д.29).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.2 Заявления о предоставлении персональной ссуды (л.д.9), последний плановый платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о движении денежных средств по счету ответчика ФИО2, истцом суду не представлено.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, как по последнему периодическому плановому платежу, так и по основному долгу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило в адрес мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть после истечения срока исковой давности.
Во время нахождения гражданского дела № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО2 ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в производстве мирового судьи, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по всем периодическим платежам уже истек.
В соответствии с отметкой на почтовом конверте ООО «РСВ» направило в адрес Новоузенского районного суда Саратовской области исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Макаров