Дело № 2-411/2022
УИД № 61RS0009-01-2021-006452-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Коломийцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки ФИО11», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ФИО12», под управлением и принадлежащего истца.
Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Виновником ДТП признан ФИО2, чей автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № №, автомобиль истца застрахован в ФИО13 на основании полиса ОСАГО серии № №.
Согласно досудебному заключению эксперта <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО», которое в соответствии с приложением к полису ОСАГО ФИО14» является его представителем.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> постановил решение, которым ФИО15 признал несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО16».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении офиса ФИО17» истца уведомили о необходимости предоставления дополнительных документов.
Таким образом, ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб.
Ответчик по настоящее время стоимость ущерба не возместил.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано, <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>
После проведения трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав показания эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО), а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и статья 932 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки ФИО19 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ФИО20», под управлением и принадлежащего истца.
Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Виновником ДТП признан ФИО2, чей автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № №, автомобиль истца застрахован в ФИО21» на основании полиса ОСАГО серии № №.
Согласно досудебному заключению эксперта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО», которое в соответствии с приложением к полису ОСАГО ФИО22» является его представителем.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> постановил решение, которым ФИО23» признал несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО25».
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно фотоматериалов, позволяющих идентифицировать транспортное средство истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик требование претензии оставил без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно фотоматериалов, позволяющих идентифицировать транспортное средство истца.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано, в <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Судебным экспертом были исключены повреждения передней и нижней частей транспортного средства истца, так как они противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании эксперт-трасолог ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что повреждения передней и нижней частей транспортного средства и повреждения задней части транспортного средства разнятся по силе удара.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика и третьего лица суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Судом установлено, что фотоматериал, позволяющий идентифицировать транспортное средство истца (VIN номер на металле), был предоставлен истцом ответчику.
Ответчик и третье лицо не учитывают того факта, что до обращения к ответчику истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Поволжский страховой альянс» в лице АО «НАСКО». Представителями АО «НАСКО» производился осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебной экспертизы в материалы дела и экспертам были предоставлены экспертные исследования <данные изъяты>
Также истцу не может быть поставлено в вину продажа транспортного средства до обращения с заявлением к ответчику, так как истец не мог предполагать того факта, что ФИО26» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будет признал несостоятельным (банкротом).
Прекращение деятельности страховой компании не должно негативно сказываться на правах страхователя - потерпевшего, сведений о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр по требованию страховой компании, к которой он обращался первоначально, либо о невозможности в связи с этим определения значимых для страхового возмещения обстоятельств суду не представлено. Более того, конкурсным управляющим представлены доказательства об обратном.
Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом установлено, что судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения передней и нижней частей транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные выводы приведены и в экспертном исследовании <данные изъяты>
Таким образом, суд считает возможным во взыскании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом установлено, что цена иска изначально составляла <данные изъяты>
Суд признает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, так как размер иска изначально был не обоснован, после получения судом неопровержимых доказательств явной необоснованности размера исковых требований, истец уточнил их до допустимых размеров.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, рассчитанных исходя из первоначально заявленной цены иска (<данные изъяты>.
На основании статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29800рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2022 года.