78RS0014-01-2025-004257-09
Дело 2-5278/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 мая 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что АО КБ "Ситибанк" и ФИО6 19.10.2017 заключили кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного Договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 245 400 руб. на 60 мес., со ставкой 20% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.
За период с 20.01.2019г. по 03.02.2025г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191 301,82 рублей.
Ранее истец обращался в Судебный участок N 116 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, но 19.09.2024 было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине поступивших от ответчика возражений.
20.07.2023 между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" (далее - кредитор, взыскатель) был заключен Договор уступки прав требований N СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору № от 19.10.2017г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 20.01.2019г. по 03.02.2025г в сумме 191 301,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6739 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, АО КБ "Ситибанк" и ФИО6 19.10.2017 заключил кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы подписаны ответчиком собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Согласно условиям Кредитного Договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 245 400 руб. на 60 мес., со ставкой 20% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
20.07.2023 между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" (далее - кредитор, взыскатель) был заключен Договор уступки прав требований N СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.
09.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности в размере 226 189,77 руб. и необходимости ее погашения в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (л.д. 51).
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ФИО6 в его пользу указанной задолженности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В Московский районный суд Санкт-Петербурга ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось 26.03.2025 (л.д. 3)
Истец обращался в Судебный участок N 116 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, но 19.09.2024 было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине поступивших от ответчика возражений (л.д. 13-14).
Как указано выше, по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО4 19.10.2017 года срок кредита 60 месяцев, то есть срок исполнения кредитных обязательств до 19.10.2022 года. ФИО6 обязан был погашать кредит в соответствии с графиком, ежемесячная сумма платежа 6502 рублей, за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннунтетных платежей отличается. При этом истцом не представлен график платежей, в связи с чем сумму последнего платежа установить не представляется возможным.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.
Таким образом, исковые требования, заявленные ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям от 27.02.2025, 25.09.2023 и от 26.08.2024 истцом при обращении в суд с иском была перечислена сумма в счет уплаты госпошлины в размере 6739 исходя из цены иска 191301,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от 19.10.2017 за период с 20.01.2019 по 03.02.2025 в размере 191301 руб. 82 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025г.