77RS0012-02-2022-018257-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8750/2022 по иску ГБОУ «Романовская школа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных дополнительных образовательных услуг,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 01.09.2020 года № … в сумме 396000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7160,00 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2020 года между ГБОУ «Романовская школа» и ФИО1 был заключен договор № ES236816145, об оказании платных образовательных услуг на обучение по дополнительной образовательной программе «Дипломная программа Международного бакалавриата IB World School, Diploma Programme». Получателем услуги является дочь ответчика - ФИО2 Учреждение должным образом исполняет условия договора. Пунктом 4.1 договора на ответчика возложена обязанность по ежемесячной оплате (в срок до 20 числа текущего месяца) услуг в сумме 44000 рублей. По состоянию на 25.05.2022 года за ответчиком числится задолженность по договору в размере 396000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 396000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 71690 руб.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин её неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 01.09.2020 года стороны заключили договор № … об оказании платных дополнительных образовательных услуг государственными и муниципальными общеобразовательными учреждениями на обучение по дополнительной образовательной программе «Дипломная программа Международного бакалавриата» (IB World School, Diploma Programme) (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по обучению обучающегося по дополнительной образовательной программе.

Срок освоения программы 01.09.2020 года по 31.05.2022 года (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг за период обучения (01.09.2020 года по 31.05.2022 года составляет 1045000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что ежемесячная оплата является фиксированной и составляет 55000 рублей. Оплата осуществляется до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ГБОУ Романовская школа.

17.09.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ГБОУ Романовская школа о предоставлении ей льготы по оплате обучения дочери, так как семья является многодетной, представила копию удостоверения многодетной семьи (л.д. 14, 15-17).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчику была предоставлена льгота по оплате обучения в размере 20 %, ежемесячная стоимость обучения составляет 44000 рублей.

За период с 01.09.2020 года по 30.04.2022 года ответчиком произведена оплата 17.05.2021 года в размере 396000 рублей, других сумм в счет оплаты задолженности не поступало, таким образом, задолженность ответчика в рамках заключенного договора составляет 396000 рублей (л.д. 25).

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения (л.д. 22).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности либо ее отсутствия суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБОУ «Романовская школа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных дополнительных образовательных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … …) в пользу ГБОУ «Романовская школа» (ИНН …) задолженность по договору об оказании платных дополнительных образовательных услуг № … от 01.09.2020 года в размере 396000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160,00 руб, а всего – 403160,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: