35RS0001-01-2024-011043-23

Дело № 2-1152/2025 (№2-7860/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гайдуковой Ю.М.

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру и по доверенности адвоката Шангиной С.Е., представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истцу по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 вне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и встречному исковому заявлению ФИО2 вны к ФИО1 об установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать нежилое здание и ограждение (забор), взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку и расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУИ мэрии <адрес>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации главного производственного корпуса (холодильника). Срок действия аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Арендованный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, площадью 217 кв.м, и №, площадью 937 кв.м., собственником которых является ФИО2 Границы всех указанных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, согласно ситуационного плана земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», часть арендованного земельного участка занята нежилым зданием с кадастровым номером < > (насосная станция), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, а также существующее на местности ограждение (забор) установлено с нарушением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 120 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 письменное предложение о внесудебном урегулировании спора и предложил ей добровольно демонтировать существующее ограждение (забор) и установить его в соответствии со сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также освободить арендованный земельный участок от нежилого строения (здания насосной), с учётом необходимого расстояния от границы его участка до стены здания, необходимого для его эксплуатации. Ответ на предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступил, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчицы по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, не предпринято, поэтому истец вынужден обратиться за судебной защитой.

С учетом изменения исковых требований (принятых к рассмотрению протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу, осуществить перенос строения ангара, в границы земельного участка с кадастровым номером №, с соблюдением градостроительных норм и правил; не препятствовать в демонтаже существующего на местности ограждения (металлического забора) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам от т.10 до т.1, и между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам от т.8 до т.9, согласно заключения землеустроительной экспертизы, и в его дальнейшей установке в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках с координатами, определенных ООО БТПиЗ «ГЕОПРОЕКТ»: < >; а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках с координатами, определенных ООО БТПиЗ «ГЕОПРОЕКТ»: < >

В обоснование встречных исковых требований указала, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по решению суда. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют смежные границы с земельным участком №, принадлежащего ФИО1, но при этом смежные границы на местности не соответствуют координатам смежных границ, указанным в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и А. заключен договор купли-продажи, по которому приобрела в собственность гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, насосную станцию с кадастровым номером < >, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Межевание участков происходило позже, чем возведение зданий. Полагает, что при межевании земельных участков были допущены ошибки. Согласно техническому паспорту здания гаража, он имеет следующие параметры: площадь 251,3 кв.м., длина 20,35 м, ширина 12,35 м, высота 3,0 м. Гараж предназначен для хранения грузовых автомобилей. Для того, чтобы грузовой автомобиль мог беспрепятственно въехать в гараж, необходимо расстояние от ворот гаража до края дороги 10 м. В настоящий момент спорный металлический забор находится в фактическом пользовании ФИО1 Земельные участки ФИО2 приобрела с уже имеющимся забором. При заключении договора аренды ФИО1 знал о существовании забора и его местоположении. Считает, что смежная граница между участками № и №, а также между участками № и № исходя из фактически сложившегося землепользования проходит по линии спорного металлического забора. В соответствии с данными ЕГРН смежная граница земельных участков не соответствует смежной границе земельных участков, определяемой по линии забора. Таким образом, часть земельного участка, отгороженная забором и фактически используемая ФИО2 должна быть включена в площадь её земельного участка. При межевании участка с кадастровым номером № границы участка наложились на здание, произошло пересечение границ участка и здания. Такое пересечение возникло или в результате ошибочных действий инженера, котррый отмежевал земельные участки не по фактически сложившимся границам землепользования. Также реестровая ошибка в виде наложения границ могла возникнуть по причине того, что участки были сформированы с границами, установленными в местной системе координат, а при пересчёте в единую государственную систему координат, в результате неточного пересчета образовалось наложение границ. Указанные нарушения привели к тому, что смежная граница земельных участков № и №, а также № и № в настоящий момент установлена не по фактическому землепользованию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес>.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя – адвоката по ордеру и по доверенности Шангину С.Е., которая в свою очередь уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному истку) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая представила письменный отзыв, в котором указала, что при таких обстоятельствах встречный иск должен быть удовлетворен, а в первоначальном иске должно быть отказано. Перенос строения без его разрушения невозможен, что влечет большие финансовые расходы. Полагают, что имеется иной способ урегулирования спора, кроме как перенос строения, например, установление платы за пользованием частью земельного участка, о чем неоднократно предложено ФИО1 Также возможны варианты, которые указал эксперт в экспертном заключении. При этом истец не приводит достаточных оснований необходимости использования в производственных целях участка, занятого строением. Использование этой части участка не несет никакой целесообразности и необходимости для истца. Также эксперт указал, что металлический ангар накрывал собой насосную станцию, которая в настоящий момент разрушена. Таким образом получается, что насосная станция также пересекала границы земельного участка истца. При удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 понесет огромные убытки в размере 1 500 000 рублей. Несмотря на то, что экспертом реестровых ошибок при межевании не обнаружено, считают, что при рассмотрении данного спора нужно учесть и многолетнее сложившееся согласие владельцев смежных участков о порядке пользования этими участками и длительное отсутствие взаимных претензий как к прежнему владельцу А. так и к ФИО2 В случае принятия судом позиции истца по первоначальному иску, просят по требованию о демонтаже (снести/перенести) строение ангара в течение месяца предоставить ответчику срок для исполнения решения суда 10 месяцев, так как решение вступит в законную силу (с учетом сроков обжалования) зимой. Соответственно, строительно-монтажные работы можно будет начинать после схода снега, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, сами работы займут не менее 4 месяцев. В заявленных требованиях не препятствовать в демонтаже существующего на местности ограждения (забора) должно быть отказано, так как истцом ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, о том, что ФИО2 чинила препятствия для демонтажа или переноса забора. При вынесении решения просят суд уменьшить размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения до 30 рублей, так как заявленная неустойка в размере 500 рублей не обоснована и несоразмерна.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором считают необходимым пояснить, что правовых оснований для формирования земельного участка с целью передачи его в аренду либо субаренду ФИО2 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации расположенных на них объектов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7865 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На участке расположено здание (главный производственный корпус (холодильник) с кадастровым номером №.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 217 кв.м и №, площадью 937 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован для эксплуатации здания насосной станции с кадастровым номером < > и градирни.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, гараж с кадастровым номером №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Судом установлено, что между земельными участками истца и ответчика установлен забор из металлического профиля.

Согласно представленному истцом ФИО1 ситуационному плану, подготовленного ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ часть арендованного им земельного участка с кадастровым номером № занята нежилым зданием с кадастровым номером < > (насосная станция), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с первоначальным иском ФИО1 ссылалась на нарушение его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером № размещением ответчиком ФИО4 на части принадлежащего ФИО1 земельного участка нежилого здания – насосной станции и забора из профилированного листа.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылалась на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, указанные нарушения привели к тому, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также № и № установлена не по фактическому землепользованию.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гортехинвентаризация».

Экспертом составлен ситуационный план с отображением фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, объектов природного и искусственного происхождения, расположенных на данных земельных участках. В ходе натурного обследования объектов экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № от т.1 до т.2 не закреплена на местности и является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, являющимся землями общего пользования, от т.2 до т.3 граница не закреплена на местности и является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, от т.3 до т.4 граница проходит по металлическому забору и является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, от т.4 до т.11 фактическая граница проходит по стене металлического ангара и частично не закреплена, от т.11 до т.14 граница проходит по металлическому забору по территории земельного участка с кадастровым номером №, от т.14 до т.15 граница проходит по металлическому забору и является смежной с земельным участком с кадастровым номером № от т.15 до т.1 граница проходит по стене гаража с кадастровым номером №, по стене металлического строения, примыкающего к гаражу и далее не закреплена на местности.

Экспертом установлено, что расположение существующего ограждения в виде металлического забора из профлиста не соответствует смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о характерных точках которой содержатся в ЕГРН.

Смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по фактическому использования не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим документам, материала межевания.

Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает контур здания металлического ангара, расположенного на его территории.

В ходе натурного обследования территории земельного участка с кадастровым номером № установлено отсутствие в его границах здания насосной станции (снесено).

Экспертом наличие реестровых ошибок, содержащихся в межевых (землеустроительных) делах, допущенных при образовании земельных участков с №, № и № не выявлено.

Экспертом наличие реестровых ошибок при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами с №, № и № не выявлено.

Экспертом установлено, что здание насосной станции с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Экспертом определена зона пересечения фактически используемой территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером № площадь которой составляет 119 кв.м.

Для устранения нарушений в использовании земельных участков экспертом предложено два варианта: 1. Демонтаж части существующего металлического забора, расположенного на местности от т.8 до т.9, от т. 10 до т.1 (см. рис. 7) и установка его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по точкам № (см. рис. 7). Перенос металлического ангара в границы земельного участка с кадастровым номером №. 2. При условии достижения соглашения между сторонами образование отдельного земельного участка площадью 119 кв. м, в границах № (см. рис. 7) путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером №, и предоставление его в аренду ФИО2, либо формирование части земельного участка с кадастровым номером № и предоставление его ФИО2 на праве субаренды в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактически используемой собственником участка площади (с учетом существующего ограждения). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 937 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического использования составляет 1028 кв. м.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку представленное заключение мотивировано, не содержит противоречий, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что металлический забор, разграничивающий территорию земельных участков с кадастровыми номерами №: и №, установлен предыдущими правообладателями данных земельных участков произвольно, полностью на территории земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии с границами данных участков. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО2, без выноса на местность границ указанных земельных участков при их покупке, полагаясь, что металлический забор, фактически расположенный на местности на момент приобретения земельных участков, является обозначением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, осуществлено строительство на земельном участке с кадастровым номером № металлического ангара, который фактически пересекает часть земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт незаконного занятия ответчиком ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и считает возможным принять предложенный экспертом ООО «Гортехинвентаризация» вариант демонтажа металлического забора с переносом металлического ангара в границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный вариант сохраняет баланс интересов сторон, в связи с чем с целью разрешения земельного спора полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Поскольку в факт наличия реестровых ошибок, допущенных при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в точках с координатами, определенных ООО БТПиЗ «ГЕОПРОЕКТ»: < >; а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках с координатами, определенных ООО БТПиЗ «ГЕОПРОЕКТ»: < > и полагает в удовлетворении встречного иска ФИО2, отказать в полном объеме.

Определяя срок исполнения обязанности на основании статьи 206 ГПК РФ, суд возможным установить его в 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и позволяющим ответчику ФИО2 исполнить возложенную судом обязанность.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учетом характера правоотношений между сторонами, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о возложении обязанности с даты вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 вне (< >) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 вну обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить перенос строения ангара, в границы земельного участка с кадастровым номером №, с соблюдением градостроительных норм и Правил;

не препятствовать в демонтаже существующего на местности ограждения (металлического забора) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам от т.10 до т.1, и между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам от т.8 до т.9, согласно заключения землеустроительной экспертизы, и в его дальнейшей установке в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 вны (< >) в пользу ФИО1 (< >) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 вны (< > в пользу ФИО1 (< >) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 в большем объеме отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 вны к ФИО1 об установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Текст мотивированного решения составлен 13.11.2025.