Дело № 1-757/23

УИД 22RS0067-01-2023-004453-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Стребковой Т.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Быстровой Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., к 4 годам 11 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №№ г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ. Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ. Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 г.Заринск Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 г.Заринск Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.114, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего А.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 15.00 час. и 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО3 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.М., находящегося в постройке, используемой для постоянного проживания последним, на участке местности по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в данную постройку.

При этом ФИО4 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым Горяйнов должен повредить стену указанной постройки, через образовавшийся проем изнутри открыть замок входной двери, после чего ФИО2 совместно с ФИО4 должны незаконно в нее проникнуть через проем входной двери, затем совместными действиями через данный проем вынести из указанной постройки имущество А.М., тем самым тайно его похитить.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенных в группе преступных ролей, в период времени между 15.00 час. и 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к постройке, расположенной на расстоянии <адрес> где ФИО4, применяя физическую силу, руками повредил стену постройки, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл замок входной двери указанной постройки. Затем ФИО4 и ФИО2 через проем входной двери незаконно проникли внутрь данной постройки. После чего, находясь в постройке, используемой А.М. для постоянного проживания, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ими задуманного, взяли, то есть тайно похитили, принадлежащее А.М. имущество, а именно: радиоприемник «AC\DC Function», стоимостью 1 300 рублей, радиоприемник «X-Bass», стоимостью 1 300 рублей, рюкзак, стоимостью 300 рублей, в котором находились 4 пассатижи, стоимостью 217 рублей за штуку, на общую сумму 868 рублей, три отвертки, стоимостью 53 рубля за штуку, на общую сумму 159 рублей, два молотка стоимостью 217 рублей за штуку, на общую сумму 434 рубля, два гаечных ключа стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего А.М. на общую сумму 4 561 рубль. После чего, ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив А.М. материальный ущерб в размере 4 561 рубль.

Кроме того, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 19.00 час. и 20.09 час. ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении А.М., с угрозой применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени между 19.00 час. и 20.09 час. ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на указанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли А.М. и возможного сопротивления с его стороны, применяя находящийся при нем нож, являющийся холодным оружием, продемонстрировал его последнему, тем самым выразил угрозу применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья. А.М., осознавая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, с учетом сложившейся обстановки, угрозу причинения вреда его жизни и здоровью воспринял реально, и опасаясь ее осуществления, незаконным действиям ФИО2 препятствовать не стал. После чего ФИО2, осознавая, что сопротивление со стороны А.М. сломлено, указанным ножом срезал ремень, находящийся на теле А.М., сумки, принадлежащей последнему, стоимостью 500 рублей, в которой находились принадлежащие А.М. денежные средства в сумме 1 000 рублей, паспорта на имя последнего, в обложке, не представляющий для А.М. материальной ценности, и сотовый телефон «Strike А14», стоимостью 1 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для А.М., а также вытащил из кармана брюк, надетых на А.М., сотовый телефон «Texet TM 213», стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для последнего, а всего имущества, принадлежащего А.М., на общую сумму 6 800 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив А.М. материальный ущерб в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в предъявленному каждому из них обвинении признали частично; не отрицая установленные по делу обстоятельства, выразили несогласие с юридической квалификаций действий каждого из них. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования. При этом подсудимые ФИО2 и ФИО4 пояснили, что в постройку зашли для того, чтобы осмотреть ее на возможность ночлега в случае дождя, умысел на хищение находящегося в ней имущества возник уже после того, как они в ней оказались. Кроме того, подсудимый ФИО2 пояснил, что нож взял с собой, выходя из палатки, с целью защиты от собак, потерпевшему его не демонстрировал, нож держал внизу, видел ли его потерпевший, не знает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, вина каждого из них в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО3 в ходе следствия, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО2 и Л.А. приехал на гребной канал, расположенный около <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Недалеко от этого места находилась заброшенная постройка, которая имела стены, шифер. Они вместе с ФИО2 решили пройти в данную постройку с целью хищения имущества. Около 18.00 час. он подошел к данной постройке и руками повредил стену, затем открыл изнутри входную дверь, после чего они с ФИО2 вошли внутрь. В постройке имелась печь, лежали вещи. Сначала он ничего не взял в постройке и вышел на улицу. Затем ФИО2 показал ему рюкзак с инструментами. Он сказал, что инструменты ему пригодятся, и забрал рюкзак у ФИО2. После этого они пошли распивать спиртные напитки. Вскоре были задержаны сотрудниками полиции. /Т.1 л.д.129-132, 142-144, 241-244/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО4 на месте преступления подтвердил ранее данные им показания. /Т.1 л.д.133-138/

Показаниями подсудимого ФИО2 в ходе следствия, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, об обстоятельствах совершения совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. тайного хищения имущества А.М., которые аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО4. А также, что около 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.Л.А. сообщила им, что А.М. ее оскорбляет. После этого ФИО4 подошел к А.М. и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю. Затем ФИО4 нанес А.М. несколько ударов ногой в область тела. Л.А. в тот момент стояла рядом и участия не принимала. Он увидел на поясе А.М. поясную сумку, которую решил похитить. С этой целью он подошел к А.М. с ножом в руке, поднял последнего за пояс сумки и срезал сумку ножом. Затем вытащил из похищенной сумки сотовый телефон и деньги в сумме 1 000 рублей, после чего из кармана штанов А.М. вытащил другой сотовый телефон, а сумку с ее содержимым вернул А.М.. Затем вытащил из одного телефона батарею и вернул его А.М.. После этого к ним стал приближаться автомобиль полиции. Испугавшись уголовной ответственности, он выбросил похищенный сотовый телефон в воду, а деньги в сумме 1 000 рублей закопал в землю. Нож использовал только для того, чтобы отрезать сумку, причинять им телесные повреждения А.М. не собирался. /Т.1 л.д.46-49, 53-56, 109-111, 231-233, 250-252/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 на месте преступления подтвердил ранее данные им показания. /Т.1 л.д.57-61/

Показаниями потерпевшего А.М. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия /Т.1 л.д.29-31, 69-70, 168-169, 170-171/ о том, что проживает в хозяйственной постройке, которую построил около девяти лет назад из дерева. Постройка не узаконена, в ней имеется печь, стол, кушетка; водопровода и света нет. Постройка расположена на расстоянии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 час. он уехал за пенсией, при этом входную дверь закрыл на один накладной замок. Вернувшись в 18.00 час., обнаружил, что стена постройки разобрана, дверь открыта изнутри, но не повреждена. В постройке все вещи были разбросаны, похищен рюкзак с вещами и два радиоприемника; рюкзак стоял на полу около печи, а радиоприемники стояли на полу в углу. Итого у него было похищено: рюкзак, стоимостью 300 рублей, в котором находились 4 пассатижи, стоимостью 217 рублей за штуку, на общую сумму 868 рублей, три отвертки, стоимостью 53 рубля за штуку, на общую сумму 159 рублей, два молотка стоимостью 217 рублей за штуку, на общую сумму 434 рубля, два гаечных ключа стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей, радиоприемник «AC\DC Function», стоимостью 1 300 рублей, радиоприемник «X-Bass», стоимостью 1 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 561 рубль. Рядом с постройкой находилась ранее ему незнакомая Л.А., с которой у него произошел словесный конфликт. Около 19.00 час. он был на улице около постройки, к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО4 с Л.А.. ФИО4 нецензурно выражался в его адрес, но не угрожал и ничего не требовал, при этом нанес один удар кулаком в область лица, от которого он упал на землю. Затем ФИО4 нанес ему не менее трех ударов ногой в область тела. По данному поводу к ФИО4 претензий не имеет. Затем к нему подошел ФИО2, у которого в руке был нож длиной около 25 сантиметров. Нож был направлен лезвием в его сторону. Он испугался за свою жизнь и воспринял нож как оружие. ФИО2 подошел к нему вплотную, при этом ничего не говорил и не угрожал, сразу же обрезал ножом лямку поясной сумки, которая располагалась на его поясе, а затем вытащил из кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон «Texet TM 213» стоимостью 4 000 рублей, в телефоне была сим-карта, не представляющая материальной ценности. Когда ФИО2 вытаскивал сотовый телефон из его кармана, нож в его второй руке находился около его живота. ФИО2 не угрожал ему, насилия не применял, все время молчал. Затем ФИО2, ФИО4 и Л.А. отошли в сторону. Таким образом, ФИО2 похитил у него сотовый телефон «Texet TM 213», стоимостью 4 000 рублей и сумку матерчатую черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой и сотовый телефон «Strike А14», стоимостью 1 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также паспорт в обложке, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на сумму 6 800 рублей. Затем он зашел в постройку, примерно через 30 минут ФИО2 зашел к нему и вернул ему сумку и сотовый телефон «Strike А14», который был без батареи и сим-карты, в неисправном состоянии, хотя ране работал. Затем ФИО2 сказал отдать сумку обратно, на что он ответил, что не отдаст. После чего ФИО2 взял в постройке топор и нанес им не менее трех ударов по стене постройки. По данному поводу претензий к ФИО2 не имеет. После этого ФИО2 ушел.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим А.М., ФИО2 показал, что проник в постройку вместе с ФИО4, думая, что постройка не является жилой. А.М. показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что постройку нельзя принять за нежилое помещение. /Т.1 л.д.112-115/

Свидетель Л.А. в суде показала, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, вместе с тем, пояснила, что ФИО2 потерпевшему А.М. ножом не угрожал, нож последнему не демонстрировал, словесных угроз в адрес последнего не высказывал; как ФИО2 держал нож, не помнит; сообщила о наличии собак по месту их нахождения в тот день.

Свои показания в ходе следствия фактически не подтвердила, вместе с тем, заявила о том, что давала их добровольно, с протоколом своего допроса была ознакомлена, о чем поставила в нем свою подпись.

Из исследованных судом, с связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Л.А. в ходе следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со знакомыми ФИО4 и ФИО2 находилась в районе <адрес>, где отдыхали на берегу <адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 и ФИО2 пошли посмотреть, что находится в заброшенной постройке, она с ними не ходила. Затем она услышала, как ей что-то крикнул ранее ей незнакомый А.М., его слова она восприняла как угрозу и рассказала о произошедшем ФИО4 и ФИО2. После этого ФИО2 и ФИО4 подошли к А.М., ФИО4 нанес последнему несколько ударов кулаком, отчего А.М. упал на землю. Затем ФИО2 подошел к А.М., при этом в его руке был нож, которым он срезал с пояса А.М. сумку. Что сделал ФИО2 с этой сумкой впоследствии она не видела. Она участия ни в чем не принимала. /Т.1 л.д.32-34/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., изъяты: нож и блок зарядного устройства сотового телефона «Texet TM 213». /Т.1 л.д.14-17/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осмотрено место преступления. /Т.1 л.д.18-24/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего А.М. изъяты: сотовый телефон «Strike А14», сумка, паспорт на имя А.М. /Т.1 л.д.72-74/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены: рюкзак матерчатый темно-синего цвета, 4 пассатижи, три отвертки, два молотка, два гаечных ключа, радиоприемник «AC\DC Function», радиоприемник «X-Bass», батарея от сотового телефона «Texet TM 213», сотовый телефон «Strike А14» в корпусе черно-красного цвета, сумка мужская поясная тканевая серого цвета, паспорта гражданина РФ на имя А.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.1 л.д.75-82, 83/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа, рюкзака матерчатого темно-синего цвета составляет 250 руб., пассатижей – 217 рублей за штуку, отвертки – 53 рубля за штуку, молотка – 217рублей за штуку, металлического гаечного ключа – 37 рублей за штуку, радиоприемника «AC\DC Function» - 507 рублей, радиоприемника «X-Bass» - 883 рубля, сотового телефона марки «Texet TM 213» - 616 рублей, сумки матерчатой черного цвета – 380 рублей, сотового телефона марки «Strike А14» - 900 рублей. /Т.1 л.д.194-209/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра месте происшествия, по своим размерным и техническим характеристикам отвечает криминалистическим требованиям, предъявляемым к клинковому гражданскому холодному оружию и пригоден для многократного использования по своему целевому назначению. Данный нож изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей, соответствующих требованиям ГОСТ 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи» и относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия. /Т.1 л.д.190-191/

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 <данные изъяты>. /Т. 1 л.д. 212-213/

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 <данные изъяты>. /Т. 1 л.д. 220-221/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении.

Частичное признание вины каждым из подсудимых суд расценивает их желанием смягчить свою ответственность.

Вина подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении подтверждается показаниями потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и размере причиненного ему ущерба, с незаконным проникновением в его жилище, а также об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимым ФИО2 нападения в целях хищения находящегося при нем имущества, угрозе применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения принадлежащим ему имуществом, с применением оружия, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления; показаниями свидетеля Л.А. в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего; заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества; заключением экспертизы холодного оружия, установившей относимость используемого подсудимым ФИО2 ножа в отношении потерпевшего к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в ходе следствия, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимыми неприязненных отношений, потерпевший ранее ни с кем из подсудимых знаком не был. Оснований для оговора им подсудимых не установлено. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 в суде о том, что в постройку потерпевшего они зашли для того, чтобы осмотреть ее на возможность ночлега, умысел на хищение находящегося в ней имущества возник уже после того, как они в ней оказались, поскольку указанное опровергается показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого о том, что в постройку они зашли с ФИО2 с целью хищения находящегося в ней имущества.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 15.12.2022г.), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Потерпевший в ходе следствия и судебного разбирательства последовательно пояснял, что постоянно проживает в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии <адрес> которую построил около девяти лет назад из дерева, после того как сгорел его дом; постройка не узаконена, но в ней имеется печь, стол, кушетка; водопровода и света нет; входная дверь закрывается на накладной замок.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что указанная постройка не соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, суд признает несостоятельными.

То обстоятельство, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, вопреки утверждению защиты, на квалификацию содеянного подсудимыми, не влияет.

Критически оценивает суд и доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что нож он взял с собой, выходя из палатки, с целью защиты от собак, потерпевшему его не демонстрировал, держал внизу, каких-либо угроз и требований в адрес потерпевшего не высказывал, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства о том, что когда ФИО2 подошел к нему, в руке последнего был нож длиной около 25 сантиметров, который был направлен лезвием в его сторону, от чего он испугался за свою жизнь и воспринял нож как оружие, при этом ФИО2 подошел к нему вплотную, сразу же обрезал ножом лямку поясной сумки, которая располагалась на его поясе, а затем вытащил из кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон; когда ФИО2 вытаскивал сотовый телефон из его кармана, нож в его второй руке находился около его живота.

Критически оценивает суд и показания свидетеля Л.А. в суде о том, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, ФИО2 потерпевшему ножом не угрожал, нож последнему не демонстрировал, о наличии собак по месту их нахождения в тот день, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями в ходе следствия об обратном и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель состоит с подсудимыми в дружеских отношениях, а потому заинтересована в их судьбе, а ее показания обусловлены желанием помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы, активно защищаются от обвинения.

Таким образом, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, незаконно проникнув в жилище А.М., тайно похитили принадлежащее последнему имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 4 561 рубль.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует и характер выполняемых ими действий, так как они, действуя из корысти, безвозмездно завладели чужим имуществом, проникнув в постройку, где проживал потерпевший, без его согласия, повредив стену постройки и через образовавшийся проем открыв замок входной двери указанной постройки, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В связи с чем, суд находит нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище».

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий подсудимого, его поведение, направленное на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, которую тот воспринял реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, о чем последовательно пояснял в ходе следствия и в суде.

Суд находит нашедшим подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку потерпевший в ходе следствия и в суде утверждал, что подсудимый ФИО2 при совершении нападения применял нож, который держал в руке, направив его в его сторону, угрозу применения насилия, он воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье; описал нож, которым подсудимый ему угрожал; в соответствии с заключением эксперта, указанный нож относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия.

С учетом изложенного, доводы защиты о переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО4 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания подсудимого ФИО2 обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Иных обстоятельств для признания их в качестве отягчающих наказания, в том числе состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливалось, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений вызывает у суда сомнения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой трудоспособный возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду тайного хищения имущества путем изъятия похищенного и частичное возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду разбойного нападения путем изъятия похищенного, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, положительную характеристику по месту работы и наличие благодарности.

В качестве отягчающего наказания подсудимого ФИО4 обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, иных отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает: частичное вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие двоих малолетних детей на его иждивении, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений каждым из подсудимых, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, с учетом представленного характеризующего каждого из них материала, наличие в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений, совершение подсудимым ФИО4 умышленного тяжкого преступления против собственности, а подсудимым ФИО2 – двух умышленных тяжких преступлений против собственности, одно из которых корыстно-насильственной направленности, оснований для указанного не находит и назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимых ФИО2 и ФИО4 от общества, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Не усматривает суд оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, согласно протоколов задержания, – ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО4, согласны.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, а ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., которым наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, то правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, ввиду того, что в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Быстровой Е.В., в общей сумме 53 801 руб. 60 коп., из которых за участие в ходе следствия в размере 36 487 руб. 20 коп. и 17 314 руб. 40 коп. за участие в суде; с подсудимого ФИО4 - защитнику Стребковой Т.Н. в общей сумме 49 919 руб. 20 коп., из которых 32 604 руб. 80 коп. за участие в ходе следствия и 17 314 руб. 40 коп. за участие в суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимых не поступало, последние находятся в трудоспособном возрасте и имеют возможность получения дохода в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с каждого из них процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, с учетом доводов каждого об оказании помощи близким родственникам и наличии на иждивении подсудимого Горяйнова двоих малолетних детей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 53 801 руб. 60 коп.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 49 919 руб. 20 коп.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- рюкзак, четыре пассатижи, три отвертки, два молотка, два гаечных ключа, радиоприемник «AC\DC Function», радиоприемник «X-Bass», батарею от сотового телефона «Strike A 14», сумку, паспорт на имя А.М., батарею от сотового телефона «Texet», сотовый телефон «Strike A 14», переданные потерпевшему А.М. – оставить последнему по принадлежности;

- дактокарту на имя ФИО2, вырез ленты скотч со следами рук в пакете №, нож в пакете №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова