Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-002892-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8237\25 по иску ООО «ПК» к * Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК» обратилось в суд с иском к * И.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ПК» (Арендодатель) и * И.С. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1071 от 30.06.2024 года о предоставлении Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиля марки BMW M3, с государственным номером *. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к Договору Арендодатель передал Арендатору автомобиль во временное владение 30.06.2024 г. Арендуемое транспортное средство находилось у ответчика в пользовании в период с 30.06.2024 г. по 01.07.2024 г. В указанный период Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим способом и совершил нарушения условий Договора. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 300.000 рублей за вождение автомобилем запрещенным способом, убытки в размере 148.000 рублей, причиненные автомобилю в результате вождения запрещенным способом, штраф в размере 100.000 рублей за передачу автомобиля в управление третьим лицом, расходы по оплате госпошлины в размере 15.960 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, между ООО «ПК» (Арендодатель) и *И.С. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1071 от 30.06.2024 года о предоставлении Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиля марки BMW M3, с государственным номером *.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к Договору Арендодатель передал Арендатору автомобиль во временное владение 30.06.2024 г.

Арендуемое транспортное средство находилось у ответчика в пользовании в период с 30.06.2024 г. по 01.07.2024 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, в период аренды транспортного средства ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим способом и совершил нарушения условий Договора.

Так, согласно п. 2.4.6 Договора аренды, арендатор обязан не использовать автомобиль для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, а так же для обучения вождению, запрещена транспортировка животных вне специальных клеток (ящиков), запрещено использовать автомобиль в качестве такси или в иных коммерческих целях, запрещено использовать автомобиль для дрифта, отработки маневров, иным образом использовать автомобиль в нарушение целевого использования или требований должной осмотрительности и бережного отношения к автомобилю.

Видеозаписями с камер видеонаблюдения зафиксировано, что 01.07.2024 г. в период времени с 01 ч. 39 мин. до 01 ч. 51 мин. по адресу: * (Митинское кладбище), ответчик в нарушение условий Договора аренды, совершал вождение транспортным средством путем перемещения на поворотах при высокой скорости (иными словами, путем дрифта), что прямо запрещено Договором.

Таким образом, ответчик управлял арендованным автомобилем с нарушением п. 2.4.6. Договора аренды.

В соответствии с п. 5.7 Договора за нарушение условий Договора, указанных в п. п. 1.6, 2.4.3-2.4.9, 2.4.11-2.4.12 Договора, даже если данное нарушение не нанесло ущерба Арендодателю, Арендатор возмещает Арендодателю штраф в размере 300.000 рублей, а также при нарушении п. 1.6 Договора, Арендодатель может заблокировать транспортное средство без уведомления Арендатором.

Согласно п. 5.6. Договора аренды, при обнаружении любых повреждений автомобиля, не подтвержденных документами компетентный органов (ГИБДД, МВД), арендатор обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также понесенные арендодателем убытки.

В результате вождения запрещенным способом, у автомобиля была сожжена резина по вине ответчика, чем автомобилю был причинен ущерб на сумму 148.000 рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № 26021 от 05.07.2024 г.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в то время как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате действий арендатора и нарушений условий договора, истцу были причинены убытки в общей сумме 148.000 рублей, которые выразились в причинении ущерба автомобилю, а именно порче резины автомобиля.

Согласно п. 2.6 Договора Арендатор не имеет права передавать управление Автомобилем лицам, не имеющим доверенности на право управления, а при нарушении данного условия Арендатор несет ответственность по возмещению штрафа в размере 100.000 рублей.

Согласно фотографиям с камер ГИБДД установлено, что ответчик передал управление автомобилем третьему, не согласованному с ООО «ПК» лицу и не имеющему доверенность на управление транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300.000 рублей за вождение автомобилем запрещенным способом, убытков в размере 148.000 рублей, причиненных автомобилю в результате вождения запрещенным способом, штрафа в размере 100.000 рублей за передачу автомобиля в управление третьим лицом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.960 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * Ивана Сергеевича (паспорт *) в пользу ООО «ПК» (ИНН <***>) штраф в размере 300.000 рублей за вождение автомобилем запрещенным способом, убытки в размере 148.000 рублей, причиненные автомобилю в результате вождения запрещенным способом, штраф в размере 100.000 рублей за передачу автомобиля в управление третьим лицом, расходы по уплате госпошлины в размере 15.960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.