Решение по делу № 2-1030/2023 от 06.12.2023 - о признании договоров недействительными, взыскании задолженности по договору займа, понуждении заключить договор залога жилого помещения.

Дело № 2-1030/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000816-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании задолженности по договору займа, понуждении заключить договор залога жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции (Т. 2 л.д. 41) просит: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 06 июня 2023 года между ФИО3 и ФИО4; понудить ФИО2 к заключению договора залога квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 задолженность по процентам по договору займа в размере 720 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 01 ноября 2022 года заключен договор займа, по условиям которого последней передана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей. Факт получения суммы займа ФИО2 подтверждается выданной ею распиской. По условиям договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 4 % в месяц на оставшуюся сумму займа до дня возврата суммы займа включительно, начисление процентов осуществляется с ноября 2022 года. В нарушении указанных условий договора проценты за ноябрь 2022 года - октябрь 2023 года ФИО2 в пользу истца не оплачены. В этой связи у неё образовалась задолженность по процентам в общем размере 720 000 рублей. Поскольку данный ответчик в добровольном порядке свои обязательства по уплате процентов исполнить отказывается, считает, что вправе требовать их взыскания в судебном порядке. Также по условиям договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договором залога квартиры по адресу: <адрес>, обязанность по оформлению и регистрации которого была возложена на ФИО2 До настоящего времени договор залога между сторонами не заключен и не зарегистрирован, ФИО2 всячески уклоняется от исполнения данных обязательств. В этой связи считает, что имеются основания для понуждения указанного ответчика к заключению договора залога. 22 ноября 2022 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ФИО2 на ФИО3 на основании договора дарения. Впоследствии ФИО3 06 июня 2023 года продала спорный объект недвижимости ФИО4 Считает, что данные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, целью оформления договоров является уклонение ФИО2 от заключения договора залога квартиры в пользу истца. Факт заключения вышеназванных договоров нарушает права истца как кредитора ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя. Ранее в судебных заседаниях заявленные его доверителем измененные требования поддержал, ссылаясь на мнимость оспариваемых договоров, поскольку договор дарения заключен между близкими родственниками непосредственно после приобретения ответчиком квартиры, а о мнимости договора купли-продажи свидетельствует низкая цена договора и отсутствие регистрации покупателя в ней после приобретения. Также указал на то, что ФИО2 условия договора займа не исполняются, начисленные с ноября 2022 года по настоящее время проценты ею в пользу ФИО1 не погашаются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобрела спорную квартиру на имеющиеся у неё денежные средства, не оспаривала факт получения от истца 01 ноября 2022 года денежных средств в размере 1 500 000 рублей и написания расписки, но оспаривала факт подписания ею договора денежного займа, заключенного между ней и ФИО1 от 01 ноября 2022 года, в связи с чем не признавала наличие у неё обязанности по оформлению залога квартиры. Возражала против признания совершенной ею сделки дарения квартиры в пользу дочери ФИО3 недействительной, считая, что она имела право распорядиться приобретенным ею имуществом по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указала на то, что её мать ФИО2 приобрела в ноябре 2022 года спорную квартиру на накопленные денежные средства, а также на деньги, полученные от занятия ею торговой деятельностью. Ей известно о взятии её матерью ФИО2 в займ у истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей в ноябре 2022 года с целью развития бизнеса под 4 процента в месяц, о подписании последней договора займа с залогом она не осведомлена. Также указала, что после приобретения квартиры мать решила ей её подарить, так как в г. Иваново она не проживает, приезжает редко, а у неё (ФИО3) решался вопрос о месте проживания. После того как она стала собственником в квартире произошел прорыв трубы, в результате чего пострадала отделка жилого помещения, и в ней проживать было невозможно, после проведенных восстановительных работ и с учетом изменения обстоятельств, связанных с переездом в <адрес>, она продала спорную квартиру ФИО4 По договору купли-продажи цена квартиры указана как 1 000 000 рублей, но фактически квартира была продана ФИО4 за 3 400 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в адрес суда отзыве на иск (Т. 1 л.д. 236-237) возражала против заявленных требований, указав, что она является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, так как на момент сделки каких-либо ограничений в отношении квартиры не имелось.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в займ, что подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком ФИО2 01 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 13, л.д. 50 гр.дела № 2-1032/2023).

Указанные денежные средства получены последней по заключенному между сторонами договору займа от 01 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 11-12, 73), на что имеется ссылка в расписке, собственноручное написание которой ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что она не подписывала вышеуказанный договор займа, ей в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По условиям договора займа от 01 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 как заимодавцем и ФИО2 как заемщиком, истец передает ответчику 1 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской, выдаваемой заемщиком заимодавцу в день получения суммы займа (п. 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 30 мая 2023 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4 процента в месяц на оставшуюся сумму займа; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2022 года.

Факт наличия на момент заключения договора займа денежных средств у ФИО6 подтверждается представленными суду сведениями налогового органа о её доходах за 2020-2022 года (Т. 1 л.д. 160).

Согласно пояснениям стороны истца, ответчика ФИО2, полученным в ходе судебного разбирательства по делу, основной долг по договору займа от 01 ноября 2022 года ответчиком в пользу истца не возвращен, проценты за пользование займом, начисляемые каждый месяц, также ею не выплачиваются.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, оплаты процентов в части или в полном объеме на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по оплате процентов, предусмотренные договором займа от 01 ноября 2022 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года составляет 720 000 рублей (1 500 000*4%*12мес).

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по основному долгу и по начисленным процентам по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, так как соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по договору займа от 01 ноября 2022 года за период, заявленный истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разделу 2 договора займа от 01 ноября 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,6 кв.метров, этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый №, оцениваемую сторонами в 4 000 000 рублей. Обеспечение оформляется договором залога и регистрируется заемщиком и за счет заемщика не позднее 1 дня со дня государственной регистрации своего права на предмет залога. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежавшего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем реализации в установленном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему праву, установленному п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, в том числе единственного пригодного для проживания жилого помещения, законом не запрещен и не ограничен, в том числе и в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между гражданами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ан что указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»,

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Согласно п.. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на имя ФИО2 01 ноября 2022 года осуществлена государственная регистрация права собственности в целом на квартиру по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 39-43).

ФИО1 во исполнении п. 2.1 договора займа от 01 ноября 2022 года был подготовлен проект договора залога принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 17-19), который ответчиком подписан не был.

22 ноября 2022 года ФИО1 в досудебной порядке потребовала исполнения от ФИО2 обязанности по регистрации залога на указанную квартиру в её пользу (Т. л.д. 14, 15-16). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, как указывает стороны истца, ФИО2 уклонилась от явки в регистрирующий орган в назначенные даты.

Вместе с тем, судом установлено, что 18 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО3, приходящейся ответчику дочерью (Т. 1 л.д. 116), был заключен договор дарения спорной квартиры (Т. 1 л.д. 155-156), в результате чего 22 ноября 2022 года право собственности на жилое помещение перешло к ФИО3

06 июня 2023 года ФИО3 продала квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ФИО4 (Т. 1 л.д. 157-158, 238-240, 243-248), право собственности которой зарегистрировано 07 июня 2023 года.

Истцом заявлены требования о признании названных сделок недействительными по основанию их мнимости, заключенными лишь для вида, с целью исключения регистрации залога на спорный объект недвижимости в её пользу.

В качестве обоснования заявленных требований о мнимости сделок представитель истца указывает, что договор дарения между ФИО2 и ФИО3 заключен при неисполненном ответчиком обязательстве перед ней по договору займа от 01 ноября 2022 года, сделка заключена между близкими родственниками, а последующий договор купли-продажи заключен по заниженной цене, покупатель после приобретения в ней не проживает, так как зарегистрирован в ином месте.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и о мнимости, недействительности оспариваемых договоров не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фактов, свидетельствующих об указанных в ст. 170 ГК РФ обстоятельствах совершения оспариваемых истцом сделок, судом не усматривается.

Тот факт, что договор дарения от 18 ноября 2022 года заключен ФИО2 с дочерью, основанием для признания сделки мнимой при отсутствии иных доказательств её совершения лишь для вида не является, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение каких-либо договоров с родственниками, в том числе по отчуждению имущества.

Доказательств того, что после осуществления дарения ФИО2 пользовалась жилым помещением, несла бремя её содержания стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. На такие обстоятельства представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Один лишь факт родства между ФИО2 и ФИО3 безусловно не подтверждает информирование последней о заключенных её матерью соглашениях с ФИО1 в отношении спорной квартиры и их совместных действиях с целью неисполнения обязательств ФИО2 Ответчик ФИО3 данный факт при рассмотрении дела оспаривала.

Ссылки представителя истца в обоснование мнимости договора купли-продажи от 06 июня 2023 года на то, что ФИО4 после приобретения квартиры не зарегистрировалась в ней, не свидетельствуют о неисполнении сторонами договора его условий, а также о невступлении во владение, пользование и распоряжение данным ответчиком спорным имуществом, поскольку регистрация по месту жительства является правом собственника, а не его обязанностью. Доказательств того, что спорной квартирой до настоящего времени пользуется ФИО2 или ФИО3, что они несут бремя её содержания, в материалы дела стороной истца также не представлено.

Указание представителя истца на заниженную стоимость квартиры в договоре купли-продажи от 06 июня 2023 года также не может указывать на мнимость данного договора с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Сомнения представителя истца относительно исполнения договора купли-продажи в части передачи денежных средств по договору опровергаются представленной в материалы дела распиской ФИО3 о получении денежных средств, а также содержанием договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств осведомленности ответчика ФИО4 о наличии у прежнего собственника ФИО2 неисполненного обязательства о регистрации залога в отношении спорной квартиры в пользу третьего лица, о наличии иных ограничений на данный объект недвижимости, о притязаниях третьих лиц на него в материалах дела не имеется. Ответчик ФИО4 также указала на данный факт в своем письменном отзыве на иск.

Также следует также отметить, что все оспариваемые истцом договоры в установленном порядке предоставлялись сторонами в Управление Росреестра по Ивановской области в целях регистрации перехода права собственности.

Исходя из представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что переходы права собственности на спорное жилое помещение были зарегистрированы, суд приходит к выводу о том, что сомнений в достоверности представленных на государственную регистрацию договоров при отсутствии в ЕГРН на дату осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества сведений о наличии обременения в отношении спорного объекта у государственного регистратора не имелось. Действия государственного регистратора по осуществлению государственного регистрационного учета перехода права собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение названных сделок было направлено исключительно в целях нарушения прав истца как кредитора, что до настоящего времени объект недвижимости находится во владении и пользовании ФИО2, оспариваемые сделки заключены лишь для вида, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключенных между ответчиками сделок единой сделкой, направленной на вывод спорного жилого помещения ответчиком ФИО2 из-под залога в пользу истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, договора исполнены сторонами и при отсутствии доказательств обратного, утверждения стороны истца об их мнимости, не нашли свое подтверждения. В этой связи правовых поводов для признания недействительными договора дарения квартиры от 18 ноября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи от 06 июня 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, по основанию мнимости не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, с 22 ноября 2022 года ФИО2 не принадлежит, то основания для возложения на неё обязанности зарегистрировать на неё залог в пользу ФИО1 отсутствуют, в этой связи требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (Т. 1 л.д. 8-9), при необходимом размере с учетом увеличения ею размера заявленных требований в размере 11 700 рублей (900 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера) и 10 800 рублей (за имущественное требование с учетом увеличения).

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца и неоплаты им государственной пошлины в надлежащем размере со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново: с ФИО2 в размере 4 200 рублей, с ФИО1 в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании задолженности по договору займа, понуждении заключить договор залога жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), проценты за пользование займом в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.