Дело № 2-1828/2025

70RS0004-01-2025-001428-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 Е,Л. к Единому Центру Защиты – ИП ФИО6 Е,О. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Единому Центру Защиты – ИП ФИО6 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО5 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора являются: 1. Консультация; 2. Письменный правовой анализ в интересах третьего лица ФИО2; 3. Подготовить заявление от ФИО2 руководителю 10-ого батальона <адрес>. В соответствии с п.1.2 Договора, Ответчик обязан выполнить следующие юридические действия: 1.Консультация; 2.Письменный правовой анализ в интересах третьего лица ФИО2; 3.Подготовить заявление от ФИО2 руководителю 10-ого батальона <адрес>. Стоимость услуг по Договору составляет 85000 рублей, что следует из п.3.1 Договора. Во исполнение Договора Истцу был предложен правовой анализ по её делу, Истцом подписан акт оказанных услуг на сумму 85000 рублей. Впоследствии Истец пришла к выводу о том, что услуги были оказаны ей некачественно, обратилась с претензией в адрес Ответчика, в которой просила считать Договор расторгнутым, возвратить Истцу уплаченные по договору денежные средства. На направленную претензию представителем Истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором содержится отказ Ответчика от удовлетворения требований Истца в досудебном порядке. Как следует из п.1 Правового заключения (правового анализа), цель Истца была известна Ответчику – такой целью являлось расторжение контракта между ФИО2 и МО РФ. Следовательно, при оказании консультационных и иных услуг ответчик должен был исходить именно из этой цели, действовать в направлении её достижения. При этом знакомый с ФИО1 законодательством и правоприменительной практикой профессиональный консультант в сфере права на момент заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) не мог не знать о том, что в период проведения т.н. частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» контракт, заключённый гражданином РФ с Министерством Оборона РФ не может быть расторгнут до завершения т.н. специальной военной операции. Это подтверждается перечислением специальных (исключительных) оснований для увольнения граждан с военной службы в ст. 5 упомянутого Указа Президента РФ: Установить в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Ответчику на момент заключения Договора было известно об отсутствии каждого из трёх перечисленных оснований для увольнения ФИО2 с военной службы (расторжения контракта). Положения нормативно-правовых актов РФ являются общеизвестными, а следовательно, Ответчик как профессиональный консультант знал или должен был знать их содержание. Из изложенного следует, что на момент заключения Договора Ответчик либо не знал положения актуального российского законодательства, либо умышленно умолчал об их положениях в рамках консультации, а также на страницах правового заключения (правового анализа) с целью оказания Истцу услуг, которые не были ему нужны, так как ни при каких условиях не могли бы привести к достижению желаемого и артикулированного Истцом результата.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный ФИО5 с ИП ФИО6;

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5: убытки в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 55000 рублей.

Истец, извещённая надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что услуги оказаны не добросовестно, и правовой результат не достигнут, в договоре это не зафиксировано, однако это вытекает из косвенного смысла. Со стороны заказчика оплата по договору осуществлена, услуга оказана ответчиком не качественно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что предмет договора был исполнен в полном объеме, доверитель знала о возможных рисках. По договору истец претензии не высказала, подписала окончательный акт.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом, по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности) и при отсутствии полезного результата от оказанных им услуг, так как под услугами понимается не деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект в виде овеществленного результата, а сама по себе деятельность по оказанию юридических услуг, направленная на защиту интересов заказчика.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

По общему правилу ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора являются: 1. Консультация; 2. Письменный правовой анализ в интересах третьего лица ФИО2; 3. Подготовить заявление от ФИО2 руководителю 10-ого батальона <адрес>.

В соответствии с п.1.2 Договора, ответчик обязан выполнить следующие юридические действия: 1.Консультация; 2.Письменный правовой анализ в интересах третьего лица ФИО2; 3.Подготовить заявление от ФИО2 руководителю 10-ого батальона <адрес>.

Стоимость услуг по Договору составляет 85000 рублей, что следует из п.3.1 Договора.

Анализируемый договор подписан обеими сторонами, в разделе 8 имеются подписи каждой из сторон, что позволяет суду сделать вывод о том, что письменная форма договора соблюдена.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, правовой результат – расторжение контракта, заключенным её братом ФИО2 с Министерством обороны РФ не был достигнут.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписан акт (окончательный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация; письменный правовой анализ в интересах третьего лица ФИО2; подготовить заявление от ФИО2 руководителю 10-ого батальона <адрес>. Работы выполнены в полном объеме, исполнитель передал, а заказчик принял услуги.

Данный акт подписан заказчиком ФИО5 собственноручно, без каких-либо замечаний.

В материалы настоящего дела стороной ответчика представлены письменный правовой анализ по делу ФИО5 С данным правовым анализом истец была ознакомлена, второй экземпляр анализы истцом был получен, обо всех рисках была предупреждена, они ей были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись.

Из заключения правового анализа по делу ФИО5 следует, что освобождение от военной службы по контракту по состоянию здоровья и иным основаниям возможна при предъявлении соответствующих документов, в том числе свидетельствующих о наличии оснований для признания гражданина не годным к военной службе (при наличии).

Стороной ответчика в материалы дела во исполнение вышеуказанного договора представлен рапорт, адресованный командиру войсковой части ФИО10 от ФИО2, в котором последний просит отправить его на медосвидетельствование для установления категории годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере 85000 рублей

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств удовлетворению не подлежит ввиду того, что договор исполнен, подписан окончательный акт, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО6 оказаны услуги ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму в размере 85 000 руб., а именно, ответчиком проведена консультация, подготовлен письменный правовой анализ и рапорт (заявление) от ФИО2 Истцом собственноручно был подписан акт окончательный, с ним ознакомлен, замечаний на него не представлено в установленные сроки. Также ФИО5 была ознакомлена с правовым анализом, с ним согласилась.

Денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признать убытками в силу ст. 15 ГК РФ нельзя, поскольку не являются реальным ущербом и упущенной выгодой. Оплата оказанных услуг, которой воспользовался истец, не связана с восстановлением нарушенного права.

Довод истца о не достижении желаемого и заявленного ответчику правового результата расторжение контракта, заключенным её братом ФИО2 с Министерством обороны РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика установлено не было.

Поскольку предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось совершение ответчиком юридических действий (консультация; письменный правовой анализ; подготовка заявления), а не достижение определенного результата - расторжение контракта, заключенным её братом ФИО2 с Министерством обороны РФ, в связи с чем, довод истца о признании договора ненадлежащее исполненным суд отклоняет.

Судом отмечается, что истцом после получения от ответчика правового анализа и рапорта, адресованного командиру войсковой части ФИО8 от ФИО2, не предпринимались действия по достижению желаемого правового результата, а именно: доказательств подачи рапорта, получения ответа на него суду стороной истца не представлено.

Кроме того, даже в случае подачи истцом рапорта командиру войсковой части, решение по нему принимает уполномоченное на это должностное лицо, а не ответчик, в связи с чем, достижение желаемого правового результата (расторжение контракта ФИО2 с Министерством обороны РФ) истцом зависит в данном случае от уполномоченного органа, а не от ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО6 убытков в размере 85 000 рублей, не имеется.

Рассматривая требования о расторжении договора об оказании юридических услуг №, заключенного между ФИО5 с ИП ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленное исковое требование, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги по нему оказаны, законные основания для расторжения договора, отсутствует.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, из материалов настоящего дела следует, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком надлежащим образом, судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 Е,Л, к Единому Центру Защиты – ИП ФИО6 Е,О, о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 с ИП ФИО6, взыскании убытков в размере 85000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 55000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.