Дело № 2а-40/2022
54RS0003-01-2021-001638-61
Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2. ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, вр.и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,
установил:
1. Истцы, обратившись в суд, просили признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО2. ФИО3 ФИО1
В обоснование заявленных требований указали, что обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от xx.xx.xxxx с них взысканы исполнительские сборы по исполнительным производствам __ __– ИП.
Предмет исполнения: Обязать ФИО6, ФИО1, ФИО3. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения судадемонтировать бетонный фундамент, с расположенным на нем металлическим забором, находящийся на земельном участке по адресу : г. Новосибирск ... кадастровый номер : __ по всей длине от характерной точки 11 до характерной точки 12, указанных в схеме расположения земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО7 по результатам обследования на xx.xx.xxxx г.
Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассматривается их иск к взыскателю ФИО8 и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка (дело № 2-342/2020), в котором фактически оспариваются границы между смежными участками домов по адресу Васюганская, 2 и Васюганская, 4.
Местонахождение спорного забора было определено владельцами земельного участка с адресом Васюганская, 4 (родственниками взыскателя ФИО8) 50 лет назад, при выделении земельных участков, спорный забор стоит на том же месте до сих пор. Они забор на участок ФИО8 не передвигали и прав ФИО8 не нарушали. При оформлении земельных участков была допущена кадастровая ошибка. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, установившая реестровую ошибку при оформлении смежной границы между земельными участками по ... и ... ( спорная граница).
Пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
ФИО4 указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.
Предмет исполнения: демонтировать бетонный фундамент с расположенным на нем металлическим забором - неделимый объект. Исполнение обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, следовательно, обязанность по сути солидарная. Следовательно и ответственность должников солидарная. В таком случае, истцы полагают, что при наличии оснований и постановление о взыскании исполнительского должно быть солидарным, т.е. одно взыскание, а не три за одно неисполнение.
Но, в данном случае, считают взыскание исполнительного cбора незаконно, так как судом уже установлено (судебная экспертиза), что спорный забор и фундамент находятся на месте старого забора, установленного владельцами Васюганская 4, и только из-за нарушения сроков судопроизводства, решение еще не вынесено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили удовлетворить заявленные требования.
2. В судебное заседание административные истцы не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3. Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.(часть 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу № 2-1252/2019, вступившим в законную силу, на ФИО1, ФИО2. ФИО3 возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонный фундамент с расположенным на нем металлическим забором, находящиеся между земельными участками по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровые номера: __ и __. Выданы исполнительные листы.
xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО9 возбуждены исполнительные производства __ __ __ с предметом исполнения: Обязать ФИО6 ФИО1 ФИО3., в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонный фундамент, с расположенным на нем металлическим забором, находящийся на земельном участке по адресу : г. Новосибирск ... кадастровый номер : __ по всей длине от характерной точки 11 до характерной точки 12, указанных в схеме расположения земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО7 по результатам обследования на xx.xx.xxxx г.
Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО4, в связи с неисполнением ФИО1, ФИО2. ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований вышеуказанных исполнительных документов, взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (с каждого должника).
Представитель административного истца ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. не исполнено, однако полагает, что при наличии иного судебного решения, вступившего в законную силу, которым было установлено нахождение спорного забора и фундамента на месте старого забора, установленного владельцами Васюганская 4, - данное решение не подлежит исполнению.
Такая правовая позиция представителя административного истца является неверной.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вышеназванное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2019 г. вступило в законную силу, не отменено и не изменено.
Таким образом, у должностного лица службы судебных приставов, установившего неисполнение судебного акта, имелись все законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, учитывая что судебный акт не исполнен, а с учетом солидарной обязанности должников, для принятия таких постановлений в отношении каждого из должников.
Учитывая изложенное, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175, 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2. ФИО3 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Гаврилец К.А.