Дело № 2-1323/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 10 октября 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 к обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя электросамокатом ..., допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, за управлением автомобилем находился Г.Т.Й.о., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 271 884 руб. 99 коп., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 884 руб. 99 коп., взыскании расходов по оплате производства технической экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 157 руб., а всего о взыскании 291 041 руб. 99 коп.

Истец ФИО2 к. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, возражений по делу не имел, по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> управлял арендованным электросамокатом, пересекал проезжую часть на данном электросамокате не спешившись, на красный запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, с размером восстановительного ремонта транспортного средства он полностью согласен.

Третье лицо Г.Т.Й.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1 управляя электросамокатом ..., пересекая на данном самокате проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 к., за управлением которого находился Г.Т.Й.о., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 24.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 82-85).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 271 884 руб. 99 коп. (л.д. 18-67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение управляемого им электросамоката с транспортным средством истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 271 884 руб. 99 коп., который подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд исходит из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его собственника, в связи с чем полагает необходимым взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 271 884 руб. 99 коп. с ФИО1

Каких-либо доводов в опровержение заявленных истцом требований, ответчиком в суде не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 157 руб., а также расходы истца по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые являлись необходимыми при обращении истца в суд (л.д. 4 оборот, л.д. 15).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО3 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 884 руб. 99 коп., взыскать расходы по делу в размере 19 157 руб., а всего взыскать 291 041 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.10.2025 года