РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 01.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ», Номер , под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Kia Optima», Номер , принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ», Номер . Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Соответственно, после ДТП он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выдаче ему направления на ремонт. В установленный законом срок направление на ремонт ему (ФИО1) не было выдано, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем он обратился в страховую компанию с претензией. В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу финансовую санкцию в размере – 1 000 рублей.

Истец также указывает, что в досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, он (ФИО1) обращался в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima», Номер , без учета износа по среднерыночным ценам составляет - 95 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречного Пензенской области в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере – 95 000 рублей,

штраф в размере – 47 500 рублей,

неустойку, за период с 26.04.2024 г. по 20.09.2024 г., в размере - 140 600 рублей,

неустойку с 21.09.2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 95 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 95 000 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек,

неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 26.04.2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 95 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 92,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В письменном заявлении, поступившем в суд 23.10.2025 г., истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречного Пензенской области в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере – 95 000 рублей,

штраф в пользу потребителя,

неустойку, за период с 26.04.2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 58 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек,

неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере - 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере - 92,50 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере - 3 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.11.2025 г., в связи с прекращением Муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречного Пензенской области своей деятельности путем реорганизации в форме преобразования в АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного», произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречного Пензенской области на надлежащего - АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее поданных в суд письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку независимой экспертизы просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

01.02.2024 г. по адресу: ул. Заречная, 16, г. Заречный, Пензенская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный Номер , под управлением водителя ФИО9. и автомобиля «Kia Optima», Номер , под управлением водителя ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к определению №58 КО 131088 от 01.02.2024 г., л.д.119 об.с.).

Согласно определению №58 КО 131088 от 01.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 01.02.2024 г. напротив дома №16 по уд. Заречной в г. Заречном Пензенской области в результате отбрасывания камня от автомобиля «КАМАЗ», Номер , под управлением водителя ФИО10 автомобиль «Kia Optima», Номер , под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения (л.д.119).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Optima», Номер , (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС 99 00 №264752 от 16.05.2018 г., л.д.16).

Транспортное средство «КАМАЗ», Номер , на момент ДТП находилось в собственности Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречного Пензенской области (в настоящее время - АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного») (л.д.119 об.с.).

Гражданская ответственность водителя ФИО11., управлявшего автомобилем КАМАЗ», Номер , на момент ДТП (01.02.2024г.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №7033140231).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП (01.02.2024г.) была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №0302070936, л.д.16а, об.с.).

Как следует из материалов дела, после ДТП, 04.04.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт, а также выплатить УТС (л.д.17).

В письме от 25.04.2024 г. №1921830-24/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что событие от 01.02.2024 г., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, не является страховым случаем, поскольку указанное событие (выброс посторонних предметов из-под колес транспортного средства) не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и таковым не является.

30.05.2025 г. истцом ФИО1 в страховую компанию по электронной почте была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта ТС, в том числе УТС, в размере 1 000 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, моральный вред и почтовые расходы.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» был произведен осмотр транспортного средства «Kia Optima», Номер , принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению №0019951523 от 03.06.2024 г., подготовленному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 46 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 31 700 рублей (л.д.148-155).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 05.06.2024 г. №1944832-24/А отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что 11.04.2024 г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 26.08.2024 г. по убытку №0019951523).

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составляет - 870 рублей.

27.08.2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 870 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией электронного платежного поручения № 914344 от 27.08.2024 г.).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.09.2024 г. №У-24-83725/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки, финансовой санкции и проч. (л.д.7-12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1, в досудебном порядке обращался в Экспертно-оценочную компанию «Спутник».

Согласно экспертному заключению №201-24 от 13.09.2024 г., составленному специалистом ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima», Номер , в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 26 000 рублей, без учета износа – 37 000 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 95 000 рублей (л.д.29-41).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании и АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного» солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, страховая компания считает, что событие от 01.02.2024 г., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, не является страховым случаем, поскольку выброс посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и таковым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего установлены пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), а именно необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля «Kia Optima», Номер произошло в результате выброса камня из-под колес автомобиля «КАМАЗ», Номер , при их движении по дороге.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что повреждение автомобиля «Kia Optima», Номер непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием, как это предусмотрено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при использовании другого автомобиля - «КАМАЗ», Номер , при движении по дороге и по вине водителя указанного автомобиля, а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля «КАМАЗ», Номер в лице страховщика его гражданской ответственности. Требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком в данном случае было нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением №201-24 от 13.09.2024 г., подготовленным Экспертно-оценочной компанией «Спутник», поскольку специалист ФИО3, проводивший экспертное исследование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных специалистом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчики не оспаривали выводы заключения эксперта, и не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равно как не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам) в размере – 95 000 рублей.

Соответственно требования ФИО1 к АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного» о взыскании убытков (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам) удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 05.04.2024 г.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА страховщиком истцу выдано не было, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 до настоящего времени не выплачено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 26.04.2024 г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере - 37 000 рублей (37 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа)), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере - 37 000 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 37 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 18 500 рублей, исходя из следующего расчета: (37 000 рублей (страховое возмещение) / 50% = 18 500 рублей).

При этом, по мнению суда, сумма штрафа в размере - 18 500 рублей, в данном случае, в полной мере соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО12., о чем был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30.05.2024 г., предметом которого является оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Kia Optima», Номер , в результате ДТП 01.02.2024 г. (л.д.26). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской в договоре.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме - 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 25 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №201-24 от 12.09.2024 г., квитанцией №501590 от 13.09.2024 г., л.д.27, 28).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2192429 от 23.09.2024 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО13 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 01.02.2024 г. с участием транспортного средства «Kia Optima», Номер (л.д.25).

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере – 2 480 рублей также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы в размере - 92,50 рубля (подтверждаются кассовым чеком, л.д.13а).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере - 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления истцом не уплачивалась.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам) в размере – 95 000 рублей,

штраф в пользу потребителя в размере - 18 500 рублей,

неустойку за период с 26.04.2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек,

неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленную по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере - 25 000 рублей,

нотариальные расходы в размере – 2 480 рублей,

почтовые расходы в размере - 92,50 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова