Дело № 2-106/2025 (2-558/2024; 2-6092/2023)
УИД: 23RS0040-01-2023-002105-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 мая 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать страховое возмещение в размере 372 992 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2022 г. по 01.04.2025 г. в размере 139 550 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения размере 10 635 (3%) рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 354 508 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы; стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей; стоимость рецензии в размере 10 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 45 375 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителей в размере - 60 000 рублей; транспортные расходы в размере 22 436 рублей; моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере - 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2022 между ФИО3 и ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № 003АТ-22/0100170 ТС Мерседес-Бенц GLS (VIN №). 28.01.2022 выгодоприобретателем стала ФИО1 14.05.2022 произошло ДТП (№ УУ-543705). Страховщик признал случай страховым и выдал направления на ремонт (30.05.2022, 07.06.2022, 26.08.2022) в СТОА, не соответствующие п. 11.6.1 Правил страхования (ТС на гарантийном обслуживании). ФИО1 обратилась к ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта № 128 от 11.07.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 723 019 руб., УТС – 145 824 руб. В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия (05.09.2022) и обращение в АНО «СОДФУ» (10.10.2022), удовлетворившее требования (решение № У-22-120969/ 5010-009 от 16.11.2022). 06.12.2022 произведена частичная оплата в размере 344 508 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 372 992 рублей. Требования потребителя в полном объеме не исполнены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца ФИО4, ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в исковых требованиях просила отказать., оставить без рассмотрения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, назначить повторную экспертизу.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2021 между Кубарь Г.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (полис) № 003АТ-22/0100170 в отношении принадлежащего Кубарь Г.Г. транспортного средства Mercedes-Benz VIN № сроком действия с 21.01.2022 по 20.01.2023.
B соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 354 508 рублей 00 копеек.
Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Ущерб» (страховая сумма - 6 944 000 рублей 00 копеек), «Несчастный случай» (страховая сумма - 300 000 рублей 00 копеек), «Угон/хищение» (страховая сумма - 6 944 000 рублей 00 копеек), «Дополнительные расходы» (страховая сумма - 50 000 рублей 00 копеек).
Страховая сумма по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» уменьшаемая.
Форма выплаты по страховому риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.
В соответствии с дополнительным соглашением об изменении собственника и выгодоприобретателя ТС № 1 к Договору страхования ФИО1 является выгодоприобретателем по Договору страхования.
14.05.2022 в результате ДТП транспортному средству причинен ущерб.
17.05.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 25.05.2022 выдало направление № 003AS22-000312 на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», однако 31.05.2022 поступил отказ в связи с приостановкой деятельности СТОА.
01.06.2022 было выдано направление № 003AS22-000312 на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО - МКУ АЭРОПОРТ», но ремонт не был произведен из-за длительной доставки запчастей.
11.07.2022 по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «Северно-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», определившая стоимость восстановительного ремонта в размере 723 019 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости в 145 824 рубля 00 копеек.
19.07.2022 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме, возмещения утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу.
23.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление № 003AS22-000312 на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».
05.09.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что данное СТО не отвечает требованиям для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании.
26.09.2022 года ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
10.10.2022 года в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.
16.11.2022 года АНО «СОДФУ» вынесено решение № У-22-120969/5010-009 об удовлетворении требований.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Обсуждая ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов гражданского дела следует, что решение №У-22- 120969/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято Финансовым уполномоченным 16.11.2022. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в силу 01.12.2022, а срок на его обжалование оканчивается 19.01.2023.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.12.2022 г.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 исковое заявление возвращено.
21.12.2022 подана частная жалоба.
14.03.2023 г апелляционным определением Ростовского областного суда определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 оставлено без изменения; на сайте суда указано, что апелляционное определение суда изготовлено 20.03.2023 г.
Не дожидаясь возвращения дела из Ростовского областного суда истец посредством ГАС Правосудие 17.03.2023 г направил в Первомайский районный суд г. Краснодара настоящий иск.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку исковое заявление находилось в суде с 01.12.2022 г по 14.03.2023 г и предъявлено повторно в суд 17.03.2023 г, то суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок на предъявления иска в суд, при этом суд учитывает, что последним днем подачи искового заявления является 19.01.2023.
06.12.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно платежному поручению № 1426 от 06.12.2022 года произвело оплату в размере 344 508 руб.
В материалы дела истцом представлена независимая оценка №128 от 11.07.2022, подготовленная ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», в соответствии с которой размер стоимости восстановительного ремонта на 11.07.2022 составляет 723 019 руб., УТС 145 824 руб.
Представлено экспертное заключение №У-22-120969/ 3020-004 от 28.10.2022. подготовленное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по заданию АНО «СОДУФ», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 335 910 руб., без учета износа 344 789 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 6 332 700 руб., УТС не рассчитывалась, поскольку не предусмотрено условиями страхования.
Истцом представлена рецензия №27 от 22.02.2024 на экспертное заключение №У- 22-120969/3020-004 от 28.10.2022, подготовленное ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Специалист сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена.
Принимая во внимание, что все представленные заключения отличаются в оценке расходов, то в целях устранения сомнений о размере стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами Заключения эксперта № 245-Э/2024 от 12.12.2024, выполненного экспертом ФИО2, состоящем в штате ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория»: 1) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLC- CLAS», 2021 года выпуска, г/н № регион, полученных в результате заявленного события, на момент проведения исследования, составит: без учета износа: 738 300 руб., с учетом износа 738 300; 2) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLC- CLAS», 2021 года выпуска, г/н № регион, полученных в результате заявленного события, на момент происшествия 14 мая 2022 г., составит: без учета износа: 717 500 руб., с учетом износа: 717 500 руб.; 3) величина утраты товарной стоимости для автомобиля MERCEDES-BENZ GLC-CLASS государственный регистрационный знак №, составит: 100 969,58 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы представленного заключения подтвердил, представил копию приказа о принятии его с 01.11.2019 г в штат ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория», дополнительно пояснил, что экспертное исследование проведено в отношении предмета спора - повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLC- CLAS», 2021 года выпуска, г/н № регион, что отражено на стр. 4 Заключения.
На возражения ответчика о том, что не обосновано включены расходы по возмещению колесных дисков, поскольку диски расположены ниже зоны линии повреждений боковины левой, на уровне повреждений дисков отсутствуют какие-либо повреждения, эксперт указал, что исходя из обстоятельств ДТП, управляемый Мерседес не справился с управлением, допустил наезд на дорожную инфраструктуру, а затем на бетонный столб. Считал, что сравнивать повреждения движущихся элементов транспортного средства с не движущимися элементами не допустимо, не профессионально. Учитывая обстоятельства ДТП, зафиксированные повреждения дисков занесены в расчет.
Доводы ответчика о необоснованном включении с расчет ряд деталей – шумоизоляция задней двери и молдинг рамки стекла задней левой двери, эксперт пояснил, что в процессе осуществления проведения рихтовки и покраски двери указанные детали придут в негодность, при их снятии они также придут в негодность, ввиду этого указанные детали включены в расчет.
На возражения ответчика о необоснованном применении норма-часа. Эксперт пояснил, что расчет произведен на две даты. На дату проведения исследования и дату ДТП. На дату проведения исследования ТС уже не гарантийное, поэтому исходя из мониторинга цен 1500 стоимость норма часа. А на момент ДТП согласно п. 11.7, он направляется на ремонт только на станцию дилерского центра для сохранения гарантии, на момент ДТП у нас был единственный дилер – Мерседес бенц ключ авто сервис. Стоимость норма часа 2950 руб. Таким образом, в заключении представлены две калькуляции – одна на дату ДТП, а вторая – на дату проведения экспертного осмотра.
С доводами ответчика о необоснованном применении сведений не менее 3 интернет-магазинов и учесть наименьшее значение, эксперт не согласился и указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями необходимо выбрать 5 альтернативных источников и вывести среднерыночную стоимость, что им и было сделано.
Оценив представленное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLC- CLAS», 2021 года выпуска, г/н №, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, полученных в ходе его допроса в судебном заседании, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и их удовлетворению в размере 372 992 рубля (717 500 руб. - 344 508 руб.) исходя из стоимости ущерба на момент ДТП.
Оценивая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2022 г. по 01.04.2025 г. в размере 139 550 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества с участием граждан-потребителей, обязательно соблюдение досудебного порядка, регулируемого Законом о финансовом уполномоченном (п. 84). До обращения в суд потребитель финансовых услуг обязан обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования спора по имущественным требованиям, связанным с договором страхования, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств (п. 86).
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение в суд возможно только после получения решения от финансового уполномоченного, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 (например, непринятие решения в установленный срок). Обязательным этапом является предварительное обращение с заявлением и претензией к страховщику (ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ).
Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 устанавливает, что требования к страховщику в суде ограничиваются предметом обращения к финансовому уполномоченному. Требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат рассмотрению судом только при условии соблюдения досудебного порядка в отношении каждого требования (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несоблюдения досудебного порядка в отношении какого-либо требования, суд возвращает исковое заявление в этой части (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставляет его без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Если истец не обращался к страховщику или финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исковое заявление в части требования расходов по оплате рецензии подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2022 г. по 01.04.2025 г. в размере 139 550 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, начиная с 04.06.2022 г по день фактического исполнения в размере 354 508 руб, суд исходит из следующего.
Поскольку заявление на выплату страхового возмещения поступило в страховую компанию 17.05.2022 г, страховое возмещение должно было быть выплачено заявителю не позднее 07.06.2022 г, следовательно неустойка подлежит взысканию с 08.06.2022 г.
Согласно представленным данным, сумма страховой премии составляет 354 508 рублей. Размер неустойки установлен в размере 3% от данной суммы, что в пересчете на один день просрочки составляет 10 635 рублей. Период просрочки охватывает 1029 дня (с 08.06.2022 г. по 01.04.2025 г.), что при расчете по указанной ставке дает общую сумму неустойки в размере 10 943 415 рублей.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитываемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, имеет ограничение. Данное ограничение заключается в том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по реализовавшемуся страховому риску или, при отсутствии разбивки по рискам, размер страховой премии по договору страхования имущества в целом.
Принимая во внимание указанное ограничение, установленное высшей судебной инстанцией, суд находит основания для взыскания неустойки в размере 354 508 рублей,
В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен размер неустойки в целях соблюдения баланса страхователя и потребителя.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Произведенный судом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при этом, суд учитывает, что истец длительный период времени ( 2 года 10 месяцев) не мог получить страховое возмещение в полном объеме, предусмотренное договором. в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 354 508 руб. и не находит основания для его снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца штраф в размере 186 496 руб (372 992 : 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг и представительства от 25.08.2022 г. ФИО4, ФИО5, именуемые «Представители» с одной стороны, и ФИО1, именуемая «Клиент», заключили договор о нижеследующем: Клиент поручает, а Представители принимают на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента с целью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая с участием автомобиля Мерседес Бенц GLC, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 14.05.2022 года на автодороге: <адрес>, 45. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб.
Учитывая критерий сложности дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы (подготовка и составление искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях), суд находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей; стоимость рецензии в размере 10 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 45 375 рублей; транспортные расходы в размере 22 436 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для сбора доказательственной базы по настоящему гражданско-правовому спору истец заказал независимое экспертное исследование по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относится к необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
В материалы дела представлен договор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 128 от 30.06.2022, заключенный между ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности», в соответствии с которым истец произвел оплату по договору в сумме 7 500 руб, а исполнитель провел экспертизу и составил экспертное заключение.
Суд обращает внимание, что в соответствии выводами Заключения специалиста размер стоимости восстановительного ремонта определена в сумме 723 019 руб, а Заключением судебной экспертизы – 717 500 руб, погрешность между данными заключениями не превышает 10 %.
Судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
К аналогичному выводу суд приходит и при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание услуг по составлению рецензии № 27 от 22.02.2024 г., выполненной ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», поскольку данная рецензия, в том числе, способствовала назначению по делу судебной авто-технической экспертизы, которая в свою очередь, оказала влияние на результат рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Учитывая приведенные нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 45 375 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства несения транспортных расходов, то суд не находит оснований для их возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2022 г. по 01.04.2025 г. в размере 139 550 рублей – оставить без рассмотрения.
уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 372 992 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 354 508 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 45 375 рублей, услуг представителей в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 22 436 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 372 992 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 354 508 рублей, штраф в размере 186 496 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, рецензии в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 45375 рублей, услуг представителей в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.
Судья: