Дело №2-576/2025
УИД №52RS0002-01-2025-003371-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Перевоз 22 декабря 2025 г.
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя следующим.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,11% в день.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,11% в день в соответствии с графиком погашения.
Должник свои обязательства должным образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд г. Нижний Новгород вынес решение по гражданскому делу № по иску ОАО «АКБ Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено без исполнения, задолженность не погашена.
ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «АКБ Пробизнесбанк», что подтверждается определением суда по делу №.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.
Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
Таким образом, задолженность по договору составила: <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 0,11% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, <данные изъяты> - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 0,11% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; <данные изъяты> - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 0,11% в день на сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщила, повестки с вызовом её в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: perevozsky.nnov.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (п.4.2 договора).
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
30.03.2018 года в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО2 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту.
ФИО2 оставила требование без удовлетворения.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Индивидуального предпринимателя ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д. 8-11).
На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 данной статьи (в редакции, действующей на дату заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Как установлено судом права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.
Согласно информации полученной на запрос суда из Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области сумма задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты> Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом сведений о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку кредитный договору не расторгнут, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.
В силу изложенного подлежат удовлетворению требования о начислении процентов на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактической уплаты.
Вместе с тем, истцом представлен расчет суммы исковых требований исходя из суммы долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исходя из сведений представленных на запрос суда из Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области сумма задолженности ФИО2 на момент окончаний исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести собственный расчет:
период
дней
формула
сумма %
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2135
85 886,03 ? 0,11% ? 2135
201 703,34
период
дней
формула
сумма %
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
85 478,81 ? 0,11% ? 4
376,11
Общая сумма процентов по ставке 0,11% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
При этом требования о взыскании процентов по ставке 0,11% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению, однако указанные проценты необходимо исчислять от суммы задолженности в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, исходя из длительности неисполнения обязательства, периода просрочки и размера основного долга, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
При этом суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга <данные изъяты>
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, вместе с тем, считает необходимым начислять неустойку на сумму задолженности в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.
При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.
Поскольку истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) сумму процентов по ставке 0,11% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты>; неустойку по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты по ставке 0,11% в день на сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доходы местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Абросимова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 г.