Дело №2-3789/5-2022
46RS0030-01-2022-005300-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Захаровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. Поручителем по вышеуказанному договору является ФИО3 Займ является платным, за пользование деньгами подлежат уплате проценты из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный. ФИО2 частично выплатил проценты за пользование займом в сумме 40 000 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. до сегодняшнего дня возвращены не были. Исходя из условий договора, сумма задолженности за пользование займом в настоящее время составляет 66 664 руб. 27 коп. С декабря 2020 года по настоящее время платежи не осуществлялись. Займодавец направил ответчикам требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответа на указанное требование не последовало, денежные средства возвращены не были. На основании чего, просит взыскать в солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в виде основного долга по договору займа в сумме 50 000 руб.00 коп., проценты за использование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 664 руб. 27 коп., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 377 500 руб. 00 коп., с последующим ее начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Также, просит взыскать с ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской в получении денежных средств по договору займа.
Согласно п.1.1 Договора ФИО1 передает ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить данную сумму денег. Займ является платным, за пользование деньгами подлежат уплате проценты из расчета 8% в месяц, то есть 96 % в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный.
В силу п.1.2 Договора в подтверждение полученного займа ФИО2 дает ФИО1 расписку.
ФИО2 частично выплатил проценты за пользование займом в сумме 40 000 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается истцом.
Доказательств того, что расписка в получении денежных средств ФИО2 не подписывалась, что денежные средства по ней он не получал, либо того, что денежные средства полностью были возвращены истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно п.2.1 Договора не возврат в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса (в том числе процентов) Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В соответствии с п.3.1 Договора - договор вступает в силу с момента передачи ФИО2 суммы, указанной в п.1.1 и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику заемные денежные средства, тогда как обязательства перед истцом по договору займа ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 494 164 руб. 27 коп., из которых: 50 000 руб. – сумма займа, 66 664 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование займом, 377 500 руб. - пеня.
Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Доказательств в его опровержение либо иного расчета со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора процентного займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем ФИО1 и поручителем ФИО3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между займодавцем и заемщиком.
Согласно п.1.4 договора поручительства - поручительство выдается до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.2.1 договора поручительства - поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.
Согласно п.2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.
Статьей 363 ГК РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу солидарном взыскании с ответчиком задолженности по договору займа.
При вынесении решения суд учитывает, что ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований либо доказательств в их опровержение не представили, а потому суд сделал выводы по имеющимся материалам дела.
В тоже время, в силу ст.333 ГК РФ, которая предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд в данном случае усматривает основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени.
При этом, суд исходит из периода просрочки, оценивает основания возникновения обязательства, последствия их нарушения, статус ответчиков как физических лиц, и, учитывает, что взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора.
С учетом этого суд приходит к выводу, что требование истца к ответчикам о взыскании неустойки являются в целом обоснованными, но подлежащим снижению и удовлетворению частично в размере 30 000 руб. 00 коп., так как с учетом вышеуказанных критериев заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 377 500 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку более чем в 7 раз превышает сумму самого займа.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.
В то же время, исходя из уровня сложности дела, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., находя заявленную сумму в 15 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом при подаче иска и подтвержденные платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков довзыскивается в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 133 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 05.08.2019г. в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 664 руб. 27 коп., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, пеню за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб. 00 коп., с последующим ее начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп., а всего ко взысканию 160 664 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 133 руб. 29 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25.08.2022г. в 17.30 часов.
Судья