< >
УИД 35RS0001-02-2023-001745-12
№ 2-2769/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 25 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 24.06.2022 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству Ниссан Кашкай, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
30.06.2022 года истец обратился в ПА СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, истец, у четом уточнения исковых требований, просит взыскать:
- с надлежащего ответчика - в возмещение ущерба 128 615 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 701,52 рубля;
- с ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 993 рубля;
- с ПАО СК «Росгосстрах» - почтовые расходы в сумме 452,48 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24.06.2022 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству Ниссан Кашкай, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
30.06.2022 года истец обратился в ПА СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения в заявлении истцом не выбрана.
В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.
202.07.2022 года страховщик.= направил истцу направление на ремонта на СТОА ООО «М88», расположенную в <адрес>.
01.08.2022 года истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на СТОА, расположенную в <адрес>.
В этот же день истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенную в <адрес>.
18.11.2022 года ООО «Драйв Моторс» направило с адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо, в котором просило согласовать отказ от ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности его осуществления.
19.10.2022 года по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 682 рубля, с учетом износа – 51 500 рублей.
24.11.2022 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 51 500 рублей.
14.12.2022 года страховщику поступила претензия истца с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 163 500 рублей, расходов на оценку.
15.12.2022 по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 469 рублей, с учетом износа – 54 200 рублей.
22.12.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 2 700 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 2 500 рублей.
16.01.2023 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 10 269 рублей и почтовых расходов в сумме 231,64 рубля.
12.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.
При обращении к страховщику, истец способ страхового возмещения не выбрал, в силу чего на страховщике лежала обязанность урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Восстановительный ремонт на СТОА не был организован страховщиком.
Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.
Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в таком случае, не может быть рассчитана на основании Единой методики и не может быть ограничена лимитом, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Заключениями судебной экспертизы № 1752 и дополнительной судебной экспертизы № 2769, выполненными экспертом Й., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа – 61 700 рублей, по рыночным ценам – 114 383,50 рублей.
Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64 469 рублей (51 500+2 700+10 268), разница составляет 49 914,50 рублей и подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Из указанных выше норм следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в досудебном порядке в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также необоснованным отказом в организации ремонта, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, истец в результате действий страховщика испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, учитывая степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, а в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховом возмещении, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочие.
Почтовые расходы по отправке заявления на СТОА подтверждены на сумму 217,24 рубля по направлению копий искового заявления - на сумму 701,52 рубля.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 39%, суд взыскивает указанные расходы в сумме 358,32 рубля (217,24 + 701,52) х 39%.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 15 000 рублей обоснованной и, с учетом удовлетворения требований на 39%, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы в размере 5 850 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 997,43 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумме 49 914,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 358,32 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997,43 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.
Судья < > Н.В. Шульга