Решение по делу № 2-10797/2022 от 28.03.2023 - о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

УИД 11RS0001-01-2022-014564-19

Дело № 2-730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЖКК-Орбита» к ФИО4, ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

установил :

ООО «СЖКК-Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от ** ** **, заключённого между ФИО4 и ФИО1 в лице её законного представителя ФИО5

В обосновании иска ООО «СЖКК-Орбита» указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., собственником жилого помещения в котором (...) является ФИО4, ненадлежащим образом исполняющий перед истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ФИО4 в пользу истца различными судебными постановлениями была взыскана задолженность по оплате оказанных истцом услуг. В ходе возбуждённых в отношении ФИО4 исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы ФИО4 При этом удержания из его заработной платы фактически не производятся, поскольку имеется оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО1 в размере 70% от всех видов дохода ФИО4 Сторона истца полагает оспариваемое соглашение мнимой сделкой, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, нарушающее права истца как взыскателя и препятствующее исполнению судебных постановлений о взыскании с ФИО4 задолженности.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 – на надлежащего ответчика – ФИО1 К участию в деле в качестве законного представителя малолетней ФИО1 привлечена ФИО5

Также ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6, ООО «Торговый альянс», ООО «Сыктывдинский», ЗАО «Райффайзенбанк», НО КПК «Кредитъ», ИФНС России по г.Сыктывкару, МИФНС России № 8 по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «СФО Ф-Капитал», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ФИО7, ФИО8, УФССП России по Республике Коми, ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент».

В судебном заседании представитель ООО «СЖКК-Орбита» на иске настаивала.

Представитель ФИО4 иск не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленном суду отзыве представитель МИФНС России № 8 по Республике Коми просил рассмотреть дело в его отсутствии, позиции по спору не высказал.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, позиции по спору не высказал.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6 в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, позиции по спору не высказала.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., от ** ** ** по гражданскому делу №..., от ** ** ** по гражданскому делу №..., от ** ** ** по гражданскому делу №... с ФИО4 в ООО «СЖКК-Орбита» были взысканы денежные средства на общую сумму 960 615 рублей 38 коп.

Каких-либо допустимых доказательств погашения указанной задолженности, в том числе в ходе исполнительных производств, материалы дела не содержат.

Кроме того, на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находятся исполнительные производства на предмет взыскания ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Торговый альянс», ООО «Сыктывдинский», ЗАО «Райффайзенбанк», НО КПК «Кредитъ», ИФНС России по г.Сыктывкару, МИФНС России № 8 по Республике Коми, АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «СФО Ф-Капитал», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ФИО7, ФИО8

Исполнительные производства в отношении ФИО4 (в количестве 23 штук по состоянию на ** ** **) объединены в сводное исполнительное производство.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у ФИО4 отсутствует имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в период с ** ** ** какая-либо задолженность в рамках указанного сводного исполнительного производства ФИО4 не погашалась.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент», где получает доход.

Доказательств получения ФИО4 иных доходов материалы дела не содержат.

** ** ** родилась ФИО1, родителями которой являются ФИО4 и ФИО5 В браке ФИО4 и ФИО5 не состоят. Отцовство ФИО4 в отношении ФИО1 было установлено ** ** ** на основании совместного заявления родителей.

** ** ** между ФИО4 и ФИО1 в лице её законного представителя ФИО5 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка (далее – соглашение от ** ** **), в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался, начиная с ** ** ** и не позднее 15 числа следующего месяца, уплачивать ФИО5 алименты на содержание дочери ФИО1 в размере 70% от всех видов заработка и иного дохода (п. 1.1 соглашения). Указанное соглашение заключено сроком до достижения совершеннолетия ФИО1

Соглашение от ** ** ** было удостоверено нотариально. Доказательств изменения или расторжения указанного соглашения материалы дела не содержат.

В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 на предмет взыскания денежных средств в пользу ООО «СЖКК-Орбита» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, в соответствии с которым из доходов ФИО4 надлежит производить удержания в размере 50% доходов должника.

Данные постановления были направлены для производства удержаний по месту работы ФИО4 в ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент».

Фактически удержания из доходов ФИО4 в ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент» не производятся, поскольку ФИО5 было предъявлено в ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент» соглашение от ** ** **, являющееся в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом.

** ** ** ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент» уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии предъявленного к исполнению соглашения от ** ** **, что исключает возможность удержаний на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанно статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Требования истца к ответчику относятся к четвёртой очереди, в то время как требования, основанные на соглашении от ** ** **, относятся к первой очереди.

Условия соглашения от ** ** ** предусматривают удержание в счёт алиментных обязательств ФИО4 перед ФИО1 70% заработной платы и иных доходов ФИО4, что исключает иные удержания из его доходов в пользу иных кредиторов, требования которых не относятся к первой очереди.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности оспариваемой сделки лежит на стороне истца. Стороной ответчиков такие обстоятельства не признаны.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущественных прав с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания или зачета с такими имущественными правами встречных однородных требований.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок и посягающее на публичные интересы, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по мнению суда, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 указанного Кодекса.

В силу ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьей 100 указанного Кодекса предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно ст. 102 Семейного кодекса РФ, если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают их интересы, в частности в случае несоблюдения требований п. 2 ст. 103 указанного Кодекса, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, а также органа опеки и попечительства или прокурора.

Пунктом 1 ст. 103 указанного Кодекса предусмотрено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 указанного Кодекса).

Как следует из положений ст. 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 104 указанного Кодекса способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Само по себе условие соглашения от ** ** ** об установлении размера алиментов на содержание ФИО1 в размере 70% от всех видов дохода ФИО4, препятствующее истцу реализовать свои права взыскателя на получение присужденных денежных средств, не влечёт возникновения оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Разрешая вопрос о допустимости признания спорного соглашения недействительным, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный ответчиками (родителем-плательщиком алиментов и законным представителем ребёнка, получающим в интересах ребёнка алименты) размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред иным кредиторам должника.

Согласно полученным от ИФНС России по Сыктывкару сведениям, среднемесячный доход ФИО4, полученный им от ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент», в 2021 году (после удержания налогов составил) 19 049 рублей 93 коп. Доход за май 2021 года, то есть за месяц в котором было заключено оспариваемое соглашение, составил 18 919 рублей 37 коп. (после удержания налогов).

Каких-либо допустимых доказательств получения ФИО4 иного дохода в период заключения оспариваемого соглашения, либо в близкие к нему периоды времени, материалы дела не содержат.

Таким образом, на период заключения оспариваемого соглашения размер согласованного сторонами соглашения размера алиментов в абсолютной величине составлял 13 243 рубля 56 коп. (18919,37*0,7).

Постановлением Правительства Республики Коми от 21.01.2021 № 15 величина прожиточного минимума на одного ребёнка в южной природно-климатической зоне Республики Коми, в которой относится г. Сыктывкар, установлена в размере 13 666 рублей.

Согласно полученным от ИФНС России по Сыктывкару сведениям, ФИО5 в 2021 году был получен доход от АО «Россельхозбанк» на сумму 152 790 рублей 10 коп. (до налогообложения). Сведений о получении ФИО5 каких-либо иных доходов в 2021 году налоговым органом суду не представлено. Материалами дела не подтверждается наличие к ФИО5 каких-либо иных доходов на период заключения соглашения от ** ** **.

Каких-либо допустимых доказательств того, что размер определённых соглашением от ** ** ** алиментов (в абсолютном выражении) явно превышает разумно достаточные потребности ребёнка (ФИО1) в материальном содержании, суду стороной истца не представлено. При этом стороне истца предлагалось представить такие доказательства.

То обстоятельство, что ФИО5, предъявившая в ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент» соглашение от ** ** ** в качестве исполнительного документа, в заявлении от ** ** ** просила ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент» не производить удержание из заработной платы ФИО4 по соглашению от ** ** ** в связи с тем, что он производит выплату алиментов добровольно в размере, указанном в соглашении, само по себе правового значения не имеет.

ФИО4 в ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент» представлено заявление с аналогичным содержанием.

Представитель ФИО4 пояснил, что по имеющейся между ФИО4 и ФИО5 договорённости при выплате ООО «Стоматологическая поликлиника «Софи-Дент» заработной платы ФИО4 предусмотренная соглашением доля от дохода.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что соглашение от ** ** ** фактически ФИО4 не исполняется, материалы дела не содержат.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. Исковые требования ООО «»СЖКК-Орбита» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «СЖКК-Орбита» (ИНН <***>) к ФИО4 ... ФИО1 ... о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от ** ** **, заключённого между ФИО4 и ФИО1, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин