УИД18RS0№-77

Дело №а-1375/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил :

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее - ООО «МКК ФИО3») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А. о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом в адрес ФИО1 УФССП России по УР направлен судебный приказ для взыскания задолженности в размере 14290,20 рублей с должника ФИО4

Судебным приставом ФИО1 К.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО3» должником не погашена.

Между тем, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника ( ч.1.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.66 «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запроса в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния- смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банк «Тинькофф», вносимых на бумажном носителе в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А., выраженное в нарушение ст.64.1, 65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65,67, 80,98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.65,67, 80,98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве соответчиков привлечены – Управление ФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО2

Административный истец - представитель ООО «МКК ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца указал на бездействие начальника отдела судебных приставов ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ФИО1 УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ поступили заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка ФИО1 <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК ФИО3» задолженности по кредитному договору.

На основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, органы Пенсионного фонда РФ, и иные учреждения.

На основании поступивших ответов установлено, что за должником зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не имеется, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии различного вида не является.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. По результатам полученного ответа установлено, что запрашиваемая информация отсутствует.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по УР осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по УР в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника отдела судебных приставов ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А., выразившиеся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия начальника отдела К.Ю.А. и возложении обязанности на начальника К.Ю.А. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку бездействие начальника отдела К.Ю.А. при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК ФИО3» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанности устранить нарушения закона - отказать.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о вынесении в отношении административного ответчика К.Ю.Ю. частного определения в связи с нарушением ею законодательства суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 200 КАС РФ определено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное частью 1 статьи 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая указанное, доводы административного истца не являются безусловным основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 КАС РФ, а также то, что вынесение частного определения является исключительным правом суда, суд отклоняет заявленное ходатайство о вынесении в отношении административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФФССП по УР К.Ю.А. частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР К.Ю.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин