РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания №., с участием прокурора П.О.Х., ответчика Б.К.Н.., представителя третьего лица С.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 Н, ФИО3 З.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что приговором Слюдянского районного суда .... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому за незаконный вылов (добычу) рыбы вида «Байкальский омуль» в количестве 42 экземпляров. В результате преступных действий ответчиков причинен ущерб в размереи305760 руб., исходя из расчета 7280 руб. за один экземпляр рыбы вида «Байкальский омуль», который не был возмещен.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 305760 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

В судебном заседании прокурор П.О.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ущерб не возмещен до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что вред не возмещен. Второй ответчик то отказывается возмещать, то согласен возместить ущерб.

В судебное заседание ответчик З.Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица С.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что ущерб не возмещен до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктов 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Слюдянского районного суда .... от 09.04.2021 года, вступившим в законную силу 20.04.2021 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Факт нарушения ФИО2 и ФИО3 правил и требований, регламентирующих рыболовство, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в сумме 7280 руб., а также пункта 1 примечания к Таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный расчет, который ответчиками не опровергнут, суд, признает его математически верным, и не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, в соответствии с положениями пункта 3 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 305760 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Н, № ФИО3 З.Е.А., №, денежную сумму в размере 305760 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2022 года.