Кобзева А.А"> Кобзева А.А">

Судья: Кузнецова Л.В. Дело №22-1023/2023

Докладчик: Ртищева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Ртищевой Л.В., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, судимый:

- 28 марта 2007 года приговором Добровского районного суда Липецкой области (с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 26 июня 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 19 августа 2010 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области (с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 26 июня 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 октября 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2022 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 8 086 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года Октябрьским районным судом города Липецка ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 19 октября 2022 года в торговом павильоне, расположенном на остановке «ул. Стаханова» в городе Липецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив территориальную подсудность. В обоснование своих доводов приводит содержание норм УК РФ, УПК РФ, Закона РФ «О статусе судей в РФ», отмечая, что потерпевшей по делу является ФИО2 №2, которая в 2021 году занимала должность секретаря судебного заседания Октябрьского районного суда города Липецка, государственным обвинителем Анучиной С.И. был заявлен отвод судьям Октябрьского районного суда города Липецка, поскольку факт работы потерпевшей в указанном суде может повлечь сомнение в объективности и беспристрастности всех судей данного суда; судьей Злобиной Н.Е. ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и дело было передано в Липецкий областной суд для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Решением Липецкого областного суда отказано в удовлетворении ходатайства председателя Октябрьского районного суда города Липецка об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с отсутствием обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность решение судьи по уголовному делу. Полагал, что даже «шапочное» знакомство с сотрудниками суда может оказать влияния на объективное и беспристрастное отношение к подсудимому, совершившему преступление в отношении бывшего коллеги. Считает, что председательствующий по делу судья поддерживал сторону обвинения, трактуя все имеющиеся сомнения в пользу стороны обвинения, чем нарушил презумпцию невиновности; по делу имеются лишь противоречивые и голословные доказательства его вины в совершении разбойного нападения с применением оружия; приговор постановлен по истечении непродолжительного времени после удаления в совещательную комнату, что свидетельствует, по его мнению, об изготовлении приговора до выступления сторон в прениях. Указывает, что несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, судом ему назначено необоснованно суровое наказание, не соответствующее принципу справедливости и разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта нападения на продавца ФИО2 №2, высказывание в ее адрес угроз, хищение из кассы денежных средств, отрицал применение им ножа, указывая, что в руке у него была зажигалка; указал, что зажигалку приставил к груди потерпевшей, осознавал, что потерпевшая перестала оказывать сопротивление в связи с тем, что думала, что в руке у него нож. В целом аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия по делу, они были оглашены судом в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ. Показания осужденного в приговоре приведены достаточно подробно, без искажения их существа и основного смысла. Те же обстоятельства изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной от 21 октября 2022 года (т.1 л.д.94).

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, в ходе судебного следствия исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе: в целом аналогичные показания потерпевшей ФИО2 №2, данные в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования по делу, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, и положенные в основу приговора, поскольку они более подробны, что обусловлено длительностью прошедшего времени с момента нападения, согласно которым в октябре 2022 года около 22 часов 50 минут ФИО1 зашел в магазин, подошел к ней, схватил левой рукой за шею и стал загибать вниз; в связи с оказанием сопротивления, он продолжал ее удерживать с большей агрессией, в правой руке нападавшего появился нож, который он приставил сначала к верхней части правой ноги, затем в область ее правой молочной железы, высказывая угрозы прирезать, требовал открыть кассу; увидев в руке нападавшего раскладной нож с серебристой ручкой, размером лезвия примерно 10 см, она перестала сопротивляться и открыла кассу, нападавший забрал деньги в сумме 11 500 рублей и ушел. Отмечала, что при отсутствии у нападавшего ножа, она бы продолжила оказывать сопротивление. В результате нападения ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в районе спины и плечей, небольшой порез в области правой груди. Указала на возмещение супругой нападавшего ей вреда в размере 5000 рублей и отсутствие претензий к ФИО1 (т.1 л.д. 23-25, 26-28). В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая также утверждала о наличии у нападавшего раскладного ножа с металлической рукояткой (т.1 л.д.114-117).

Приведенные показания ФИО2 №2, вопреки доводам осужденного, свидетельствуют о последовательности данных ею показаний по обстоятельствам совершения нападения в части наличия у ФИО1 в правой руке ножа, описании его признаков, реальности восприятия высказанных ФИО1 угроз относительно его применения на протяжении всего производства по делу. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 не установлено.

Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – магазина «Шиша Лайф», расположенного <адрес>, в ходе которого был изъят диск с записью от 19 октября 2022 года (т.1 л.д.5-8), протоколом осмотра изъятого диска установлено, что ФИО1 заходит в помещение магазина, подходит к девушке-продавцу, берет ее левой рукой за шею, правой рукой из кармана достает предмет и подводит его в область грудной летки девушки, затем уже свободной рукой забирает из кассы деньги, складывает их в карман куртки и выходит из магазина (т.1 л.д.121-124). Указанный диск с видеозаписью был просмотрен в ходе судебного следствия, установлено аналогичное протоколу осмотра диска с видеозаписью содержание видеозаписи. В ходе проведения опознания ФИО8 среди предъявленных для опознания лиц, прямо указала на мужчину, который напал на нее в магазине 19 октября 2022 года и которым является ФИО1 (т.1 л.д.96-98), в ходе осмотра предметов потерпевшая подтвердила, что в представленных на осмотр куртке, кепке был одет нападавший 19 октября 2022 года, а представленный нож и зажигалку видит впервые (т.1 л.д.79-82), указанные предметы одежды и нож были изъяты у ФИО1 в ходе выемки 21 октября 2022 года (т.1 л.д.108-110), относительно суммы похищенных денежных средств с актом инвентаризации и справкой об ущербе ИП ФИО2 №1 (т.1 л.д.55-56).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания потерпевшей, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО3 от 9 ноября 2022 года (т.1 л.д.75-76), согласно которому обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения: ссадина и кровоизлияние в области правой молочной железы с захватом ореола соска; ссадины на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, на задней поверхности в верхней и средней третях правого предплечья, могли быть причинены в результате 3 травматических воздействий предмета (предметов), имевшего резко ограниченную травмирующую поверхность в пределах 3-5 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 24.10.2022 и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, указав, что ссадина полосовидной формы в области груди потерпевшей не могла быть причинена зажигалкой имеющей свойства тупого предмета, но могла образоваться от воздействия на кожу лезвия ножа, то есть предмета, имеющего резко ограниченную травмирующую поверхность. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сформулированные им в заключении выводы, их обоснованность, и фактически опроверг версию ФИО1 об использовании зажигалки при совершении преступления. Выводы эксперта, данные в заключении и в ходе допроса содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертизы не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая указала на нелегче у него повреждений полученных в быту за несколько дней до 19 октября 2022 года. указанные повреждения отражены в экспертном заключении с указанием времени их образования. Несогласие ФИО1 с показаниями эксперта, данными в ходе судебного следствия, сводится к даче иной оценки доказательств, вызвано стремлением уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции результатам следственных действий, т.к. суд убедительно мотивировал свои выводы. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а их совокупность достаточна для постановления приговора. Противоречий в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу, вопреки доводам осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности достоверных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о недоказанности совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не установлено местонахождение ножа, с использованием которого ФИО1 напал на ФИО2 №2 в торговом павильоне, судом достоверно установлено, что при нападении в руке ФИО1 имелся нож, который ФИО1 умышленно использовал, как для физического воздействия на потерпевшую, так и для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Указанное обстоятельство подтверждается записью камеры видеонаблюдения, последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 №2, указавшей на реальность восприятия угрозы жизни и здоровью со стороны нападавшего в связи с применением ножа, прекратившей оказывать активное сопротивление после того, как увидела в руке нападавшего нож, приведении его подробного описания последовательно на всех стадиях производства по делу, показаниями эксперта о возможном причинении потерпевшей телесного повреждения в области груди потерпевшей ножом, что свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного, данной судом первой инстанции, отмечая, что показания ФИО1 в части предмета, находившегося в его правой руке при совершении преступления, носят противоречивый характер. Таким образом, квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о наличии противоречий, сомнений, трактованных судом не в его пользу, своего подтверждения не нашли.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Дело рассмотрено законным составом суда. Вопреки доводам жалобы осужденного какой-либо заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу судьи Октябрьского районного суда города Липецка Кузнецовой Л.В. судом не установлено, отвод председательствующему не заявлялся. Решение судьи Липецкого областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на состоявшийся приговор суда и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежит самостоятельному обжалованию в ином порядке.

Доводы стороны защиты о кратковременности нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, который не содержит норм, предусматривающих длительность пребывание судьи в совещательной комнате. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что приговор был вынесен и подписан в совещательной комнате и не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Довод осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей ФИО2 №2 извинений в судебном заседании, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Вопреки доводам жалобы судом обосновано установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за тяжкое и особо тяжкое преступление, а назначенное по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 28 марта 2007 года наказание в виде лишение свободы условно, при вынесении приговора 19 августа 2010 года Липецким районным судом Липецкой области отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива определен верно, как особо опасный.

В связи с установлением в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшей ФИО2 №2 не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Каких-либо иных данных, подлежащих учету при назначении наказания, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции применены положения ст.72 УК РФ и произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена на основании ст.81 УПК РФ, вопрос о распределении бремени процессуальных издержек решен в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков

Судьи Л.В. Ртищева

И.А. Коновалова