Дело № 2-3558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в обосновании исковых требований указав, что 21.02.2023 при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» истцу ФИО1 была навязана дополнительная услуга, а именно - договор с ООО «Авар Ассист» на сумму 150 000 рублей на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. 06.03.2023 истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, в которой требовала расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть оплаченную ей суммe. Претензия была вручена Ответчику 14.03.2023. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения. Истцу навязано заключение договора, каких-либо услуг по указанному договору Истец не получала.

В судебное заседание представитель Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление без участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авар Ассист» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца мотивируя тем, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, также представлено возражение о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Филком» не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2023 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор.

В тот же день ФИО1 был подписан договор предоставления услуг помощи на дороге № (по программе Автодруг-3), согласно которого последний обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание) на условиях, указанных на сайтеcar-assist.ru (п.2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2).

Вознаграждение по указанному договору составляет 150 000 рублей (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7500 рублей, цена консультации – 142500 рублей (п. 5.4.).

14.03.2023ответчику была вручена досудебная претензия Истца, в которой она требовала расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть оплаченную ей сумму в размере 142 500 рублей. Указала, что услуги по указанному договору ей кем-либо оказаны не были, в том числе ни представителем банка, ни представителем автосалона.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по спорному договору ФИО4указал на то, что он услугами по договору не воспользовался, они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга консультации, и ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что он вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Авар Ассист" понес какие-либо затраты по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, а также о том, что бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что только факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.

Из представленного акта непонятно какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания Ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультации, указанной в сертификате, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренная договором консультационная услуга была оказана истцу стороной ответчика.

Из содержания договора № и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «Авар Ассист»является <адрес>Сведения о местонахождении ответчика по данному адресу следуют и из выписки на юридическое лицо ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец находился в гор. Стерлитамак (ООО «ТАСКоТрейд»), где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.

Сведений о наличии филиалов и представительств Ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.

Более того, договор от 21.02.2023 и акт оказания услуг к нему вовсе не содержат сведений о месте их подписания.

Заслуживают внимание также доводы Истца, который оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства в автосалоне представитель Ответчика не участвовал, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ему также не оказывалась.

Со стороны ООО «Авар Ассист» доказательств наличия в г. Стерлитамак филиала, представительства или сотрудников ответчика либо наличия в автосалоне ООО «ТАСКоТрейд» представителя (агента) ООО «Авар Ассист», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.

Акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны Ответчика представителем (агентом) ООО «Авар Ассист», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.

Участие третьих лиц со стороны Ответчика в подписываемой Истцом документации не отражено, договор и акт оказания услуг подписаны Истцом в присутствии кредитного менеджера.

Обстоятельства реального участия ООО «Авар Ассист» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

Ответчик при заключении договора от 21.02.2023 и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как Истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «Росбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг Ответчика были перечислены из кредитных средств.

Значит потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им к тому моменту заключен в ПАО «Росбанк».

Также Ответчиком не предоставлено доказательств о несении ответчиком фактических расходов в связи заключением договора до обращения Истца с заявлением об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 142 500 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Принимая во внимание, что договор заключен 21.02.2023, истец с заявлением об отказе от услуг обратился 06.03.2023, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Авар Ассист» в пользу истца плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере 1015,07 руб. (142500 руб./1825дн. х13 дн.).

Таким образом, с ООО «Авар Ассист» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 141484,93 руб. (142500 – 1015,07).

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве на иск представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71242,46 руб. из расчёта: (141484,93 руб. +1000 руб.) х 50%, из которых: 35621,23 руб. в пользу ФИО1, 35621,23 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4329,70 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» в защиту интересов ФИО1 ФИО6 к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ФИО6 №) денежные средства в размере 141 484,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 621,23 рубль.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН<***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» (ИНН <***>) штраф в размере 35 621,23 рубль.

Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН<***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4329,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (26 мая 2023 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова