Дело №

62RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « 21 » августа 2023 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката АК Линева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <адрес> года,

а также представителя потерпевшего ООО «Дальвагоноремонт» ФИО3,

при секретаре - Гришиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, и постановлено считать преступлением средней тяжести. Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяцса и составил 3 года 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО4, находящегося у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба собственнику, а именно: хищение железнодорожных деталей, принадлежащих ООО «Дальвагоноремонт», находящихся на обособленной бетонным забором территории, расположенной на территории железнодорожной станции Павелец Московской железной дороги ОАО «РЖД» в р.<адрес>. Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО4 около 18 часов 15 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к территории ООО «Дальвагоноремонт», расположенной на территории железнодорожной станции Павелец Московской железной дороги ОАО «РЖД» в р.<адрес>, после чего подошел к траншее в грунте под плитой бетонного забора на участке местности, расположенном на расстоянии 235 метров в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес>, и пролез через нее, тем самым незаконно проникнув на территорию ООО «Дальвагоноремонт», где на месте складирования, расположенном на указанном участке местности, являющимся иным хранилищем, обнаружил компоненты автосцепных устройств – поглощающие аппараты вагонов, часть которых решил похитить.

В этот же день и время ФИО4, осознавая, что он один не сможет совершить хищение поглощающих аппаратов, в виду их габаритности, решил обратиться за помощью к своему знакомому ФИО2, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 подошел к дому ФИО2 и, введя его в заблуждение, не говоря об истинных преступных намерениях, попросил помочь перевезти на принадлежащей ему тележке часть металлического лома, находящегося у ограждения ООО «Дальвагоноремонт» в пределах железнодорожной станции Павелец Московской железной дороги ОАО «РЖД», на что ФИО2 ответил согласием и пояснил, что сможет оказать ему помощь позже, сославшись на личную занятость.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 подошел к траншее в грунте, расположенной под плитой бетонного забора, на участке местности, расположенном на расстоянии 235 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в р.<адрес> и пролез через нее, тем самым незаконно проник на территорию ООО «Дальвагоноремонт». Находясь на территории ООО «Дальвагоноремонт», ФИО4 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к месту складирования поглощающих аппаратов, находящемуся на расстоянии 250 метров в юго-восточном направлении от <адрес> и являющимся иным хранилищем, где по одному, используя мускульную силу, двумя руками перенес поглощающие аппараты в количестве 5 штук, а именно: поглощающий аппарат имеющий брак №, стоимостью 1350 рублей, поглощающий аппарат имеющий брак №, стоимостью 1050 рублей, а также поглощающие аппараты №№, №, №, пригодные к дальнейшей эксплуатации и установки без проведения ремонтных работ, стоимостью 30700 рублей каждый, а всего деталей на общую сумму 94500 рублей, принадлежащие ООО «Дальвагоноремонт», через траншею под бетонной плитой ограждения, через которую проник на территорию, за бетонный забор, с целью дальнейшей их транспортировки. Завладев, таким образом, похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Дальвагоноремонт» материальный ущерб на сумму 94500 рублей.

В судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Линев О.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Дальвагоноремонт» ФИО3 дал согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ткачева О.В. не возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает обвинение ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованным и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Данилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от употребления опиоидов», ранее судим.

Свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, заболевания (наркомания) суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), по виду – простой.

В связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему неприменимы.

Вид наказания ФИО4, с учетом рецидива преступлений и положений ч.2 ст.68 УК РФ, должен быть избран в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО4 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление, суд не находит, равно как не находит и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку к ФИО4 применено условное осуждение, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того, что помимо смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имеется обстоятельство, отягчающее ему наказание, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: оптический DVD+R RW диск с записью с камеры видеонаблюдения ООО «Дальвагоноремонт», оптический DVD+R RW диск с записями с камеры видеонаблюдения ООО «Реджем», оптический CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле; четырехколесную тележку, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО2, следует оставить у последнего.

На основании изложенного

и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком - 2 года.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический DVD+R RW диск с записью с камеры видеонаблюдения ООО «Дальвагоноремонт», оптический DVD+R RW диск с записями с камеры видеонаблюдения ООО «Реджем», оптический CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- четырехколесную тележку, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО2, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья__________________ О.В. Герасимова