Решение по делу № 2-3-76/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-3-76/2023

УИД 56RS0007-03-2023-000054-21

Решение

Именем Российской Федерации

с. Северное Оренбургской области 20 марта 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 30 декабря 2018 года между банком и ответчиком заключен договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>, сроком <данные изъяты>, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №.

С учетом уточнения исковых требований указывает на то, что просроченная задолженность по ссуде возникла 04 июня 2019 года, на 20 марта 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 747 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04 июня 2019 года, на 20 марта 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 598 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 20 марта 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 144 539,23 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2018 года в размере 144 539,23 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 130 486,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 385,59 руб., неустойка на остаток основного долга 11 241,51 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 425,84 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 88 930,50 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно исковых требований не выразила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Мегарусс-Д», ООО СК «Согласие-Вита», ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 декабря 2018 года между банком и ответчиком заключен договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком <данные изъяты>, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита.

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 вносила платежи не вовремя и не в соответствии с графиком ежемесячных платежей по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности по графику платежей, просрочки возврата основного долга и процентов по нему, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального РФ свой расчет размера задолженности и соответствующие доказательства ФИО1 суду не предъявляла, несмотря на то, что была заблаговременно извещена о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета подтверждается исследованными судом доказательствами. Ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность до настоящего времени, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед истцом по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Поскольку ответчик не надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита, исполнение которого обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При этом суд учитывает, что с учетом положений п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

С требованиями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд не может согласиться, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» этот Закон, признавший утратившими силу специальные нормы, устанавливавшие механизм определения начальной продажной цены предмета залога - движимого имущества, вступил в силу с 1 июля 2014 года, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога), начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий, в связи с чем требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и указанные нормы закона, суд считает исковые требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 27 января 2023 года видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 10 710,78 руб.

В связи с тем, что требования истца к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2018 года в размере 144 539 (ста сорока четырех тысяч пятисот тридцати девяти) рублей 23 (двадцати трех) копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 130 486,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 385,59 руб., неустойка на остаток основного долга 11 241,51 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 425,84 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 (десяти тысяч семисот десяти) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий: Е.Н.Кривобокова