Решение по делу № 2-1196/2023 от 28.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1196/2023

УИД 42RS0015-01-2021-003513-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть лицензионный договор от ..., заключенный между ФИО3 и ООО «Финансовый Ассистент», взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО3 ...7, ... г.р., денежные средства, уплаченные по лицензионному договору размере 230 000 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 26.06.2023 в размере 4 915,07 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2023 между ООО «...18» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ ... от 26.02.2023 на сумму 1 840 000 руб. Для приобретения транспортного средства в АО «...8» им был взят потребительский кредит (кредитный договор ... от ...) на сумму 1 770 000 руб.

Одновременно с потребительским кредитом под давлением сотрудников АО «...9» с ООО «Финансовый Ассистент» был оформлен лицензионный договор на сумму 230 000 руб. 26.02.2023 АО «...10» перевел на счет ООО «Финансовый Ассистент» указанные денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ он вправе отказаться от заключенного с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионного договора от 26.02.2023, путем подачи заявления о расторжении договора ответчику. При этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги по договору ему оказаны не были.

... им в адрес ответчика, ООО «...19», АО «...11» направлено заявление (претензия) о расторжении вышеуказанного лицензионного договора и возврате уплаченной по договору суммы 230000 руб., которое было получено ответчиком ....

В расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком ему было отказано ввиду отсутствия копии паспорта в приложении, однако, копия паспорта была направлена в адрес вышеуказанных лиц, о чем свидетельствует опись вложений, заверенная сотрудником Почты России.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 86), представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В своих возражениях указал, что между сторонами лицензионного договора подписан договор-счет-акт, согласно которому Лицензиар передал, а Лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы переданных неисключительных прав не имеет, вход в личный кабинет осуществил сразу после заключения лицензионного договора.

Считает, что поскольку обязательства были исполнены сторонами в полном объёме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец не имеет. Программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

Полагает, что истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор о заключении лицензионного договора, доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 27-28).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц ООО «...20», АО «...12» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 84, 85).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26.02.2023 ФИО3 на основании договора купли-продажи у ООО «...21» был приобретён автомобиль NISSAN TERRANO, ... г.в., VIN ..., стоимостью 1 840 000 руб., с использованием кредитных денежных средств в размере 1 540 000 руб., предоставленных АО «...13» на основании заключённого в этот же день кредитного договора ..., что подтверждается договором купли-продажи от ..., кредитным договором, актом приема-передачи ТС (л.д. 7-9, 10, 11-12).

Согласно пункта 1 Индивидуальных условий кредитного Договора, сумма кредита составила 1 770 000 руб., при этом, пунктами 10, 11 Договора установлены цели использования кредита, а именно: 1 540 000 руб. – для приобретения автомобиля NISSAN TERRANO, ...в., VIN ..., 230 000 руб. – на иные услуги по выбору клиента (л.д. 11).

Кроме того, 26.02.2023 на основании анкеты-заявления ФИО3 между ним и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен лицензионный договор на сумму 230 000 руб., по условиям которого правоотношения по приобретению правом пользования программным обеспечением являются объектом авторских прав и регулируются ч. 4 ГК РФ.

Также ФИО3 в анкете-заявлении подтвердил, что осуществил вход в Личный кабинет сразу после покупки лицензионного договора (л.д. 14, 15).

26.02.2023 АО «...14» перевел на счет в пользу ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из объяснений представителя истца, данный лицензионный договор был заключен одновременно с потребительским кредитом под давлением сотрудников АО «...15».

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Несмотря на то, что лицензионный договор простыми словами представляет собой право пользования исключительным правом, предметом заключенного между ФИО3 и ООО «Финансовый Ассистент» лицензионного договора, вопреки своему названию, являются следующие услуги: предоставление типовых документов, проверка комплекта и содержания документов, устная юридическая консультация (безлимитно), пошаговое оформление документов, письменная юридическая консультация, звонок юриста компании третьему лицу (2), оценка судебной перспективы (заключение юриста), доверь переговоры юристу, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам (1), услуги колл-центра, услуги личного кабинета (л.д. 14).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального прочтения условий, содержащихся в Лицензионном договоре усматривается, что ООО «Финансовый Ассистент» обязуется предоставить истцу различные виды юридических услуг, что очевидно указывает на совершение ООО «Финансовый Ассистент» определенных действий и должно быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание Лицензионного договора, а также действия сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие из Лицензионного договора между истцом и ответчиком, относятся к договору оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, к которым подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В лицензионном договоре и анкете-заявлении указано, что денежные средства, поступившие в счет оплаты по лицензионному договору, возврату не подлежат, истец не вправе требовать возврата платежа и Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программа для ЭВМ не распространяется (л.д. 14, 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что рассматриваемый лицензионный договор по правовой сути является договором возмездного оказания услуг, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия лицензионного договора от 26.02.2023 о том, что истец не вправе требовать возврата платежа и Закон и защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, являются недействительными.

В статье 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

10.03.2023 истцом в адрес ООО «Финансовый Ассистент», ООО «...22», АО «...16» направлено заявление (претензия) о расторжении вышеуказанного лицензионного договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ... (л.д. 3, 4-6).

Однако, данные требования были оставлены без удовлетворения, а заявление истца рассмотрено не было ввиду отсутствия копии паспорта в приложениях (л.д. 17).

Копия паспорта с приложением документов истцом была направлена в адрес ООО «Финансовый Ассистент», ООО «...23», АО «...17», о чем свидетельствует опись вложений, заверенная сотрудником Почты России.

Получив 15.03.2023 заявление, ответчик фактически отказал истцу в реализации данного права, денежные средства в каком-либо размере не возвратил.

ООО «Финансовый Ассистент» не представило суду доказательств оказания услуг, указанных в лицензионном договоре от 26.02.2023. Договор-счет-акт от 26.12.20223 таким доказательством не является, так как фактическое оказание этих услуг не подтверждается.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия данного договора ООО «Финансовый Ассистент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд полагает требования истца об отказе от исполнения лицензионного договора от 26.02.2023 и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 230 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных на основании ст.ст. 779, 782 ГК РФ.

Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Началом срока исчисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд принимает дату окончания срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (15.03.2023 + 10 дней), указанного истцом в претензии - 27.03.2023 (л.д. 3).

С 19.09.2022 Банком России по 23.07.2023 была установлена ключевая ставка в размере 7,5%, с 24.07.2023 -8,5%, с 15.08.2023- 12%.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательств по день вынесения судебного решения составляет 7 747,54 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 27.03.2023 по 23.07.2023 включительно (119 дней) – 5623,97 руб. = 230 000 х 119/365 х 7,5%;

за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 включительно (21 день) – 1 124,79 руб. = 230 000 х 21/365 х 8,5%;

за период с 15.08.2023 по 28.08.2023 включительно (14 дней) – 1 058,63 руб. = 230 000 х 14/365 х 12%.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца односторонний от исполнения договора и возврат денежных средств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ООО «Финансовый Ассистент» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с него следует взыскать штраф в размере 120 373 руб.77 коп., из следующего расчета: (230 000 + 7747,54 + 3000)/2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «СФЕРА ЗАЩИТЫ», с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023.

В соответствии с указанным договором истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе: за составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, что подтверждается квитанциями (л.д. 16, 58-61, 62-63).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие (одно судебное заседание и две подготовки к судебному заседанию), объем оказанной правовой помощи (составление претензии, искового заявления), и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 и ст. 333. 19 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 254,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ...24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 ...25 от исполнения Лицензионного договора от 26.02.2023 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (... в пользу ФИО3 ...26, ..., денежные средства, уплаченные по Лицензионному договору от ... в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ... по день вынесения решения судом в размере 7747 (семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 120 373 (сто двадцать тысяч триста семьдесят три) руб.77 коп., судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.09.2023 года.

Судья Г.П. Рудая