РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на проведение оценки и составления заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование иска указывая, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес. В 2024 г. произошел залив указанного нежилого помещения, что подтверждается составленным актом б/н от 07.11.2024г. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился в ИП фио, согласно заключению специалиста № 493/2024 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма Истец полагает, что вина в заливе нежилого помещения истца и причинении ущерба лежит на управляющей компании дома, в котором расположена его нежилое помещение, т.е. ГБУ «Жилищник адрес», которое не обеспечило надлежащего содержания общего имущества. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не согласна с иском по доводам письменного отзыва, котором просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы до сумма, снизить размер судебных расходов до допустимых размеров.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, что фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 1П, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление домом № 66 по адрес адрес осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес».
В 2024 г. по вине ответчика произошел залив нежилого помещения по адресу: адрес, помещение 1П, принадлежащего истцу.
17.09.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение о составлении акта залития.
30.10.2024г. истцом в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» повторно направлено обращение о составлении акта о залитии с установлением причины залива.
07.11.2024г. по адресу: адрес, ГБУ «Жилищник бескудниковского района» составлен акт о произошедшем заливе нежилого помещения, собственником которого является фио, согласно которого в результате осмотра установлены следующие повреждения: коридор приблизительно 3 кв.м. стены отделаны панелями ПВХ следы протечки, вероятны скрытые повреждения. Напольные покрытие плитка керамогранит, трещины, деформация, отслоение плитки. Маникюрный кабинет приблизительно 13 кв.м. на стенах панели ПВХ, следы протечки, скрытые повреждения. Напольное покрытие плитка, отслоение, деформация, трещины. Кабинет парикмахерской приблизительно 25 кв.адрес ГКЛ, окрас ВДЭК следы протечки, пятна, вспучивание окрасочного слоя. Стены- окрас ВДЭК, следы протечки, плитка. Напольное покрытие плитка, деформация, отслоение плитки, трещины. Настоящий акт составлен в связи с неоднократными обращениями в ГБУ «Жилищник адрес». Наиболее вероятная причина залива, разгерметизация гидроизоляционного покрытия над помещением. Также залив происходил по причине засора или повреждения стояка канализации.
Указанный акт сторонами подписан и не оспаривается, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ИП фио ЦСИ «Вектор».
Согласно заключения специалиста № А493/2024, составленному 15.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма
Стоимость работ по составлению отчета составила сумма
07.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС».
Согласно Заключения эксперта № ТИМ/2-2391/2025 от 26.05.2025, составленного ООО «ИНБАС» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанный в акте от 07.11.2024г. в помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет округленно сумма В материалах гражданского дела №2-2391/2025 отсутствует информация о повреждении движимого имущества, а на момент проведения визуально- инструментального обследования помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденное движимое имущество для осмотра не представлено.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива нежилого помещения истца.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика содержанием и ремонтом общего имущества и произошедшим заливом нежилого помещения истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате засора или повреждения стояка канализации, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере сумма
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая решение в этой части и отказывая во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку, спорное помещение не является жилым. В настоящее время используется для размещения магазина, а ранее на момент залива находился салон красоты.
Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд.
С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно, что залив произошел в нежилом помещении, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 61% (заявлена к взысканию в счет возмещения ущерба сумма, удовлетворено -сумма) от заявленных истцом исковых требований, составление искового заявления с приложенными к нему документами и его подача в суд, объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, суд находит разумными указанные расходы истца в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61%) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма пропорционально отказанным исковым требованиям (49%).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобождена, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (61%) в размере сумма
Разрешая требования ООО «ИНБАС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
ООО «ИНБАС» провело судебную экспертизу и подготовило экспертное заключение, стоимость которой составила сумма Обязанность по оплате экспертизы определением суда от 15.04.2025 года возложена на ответчика.
Ответчиком в счет оплаты экспертизы была зачислена денежная сумма в размере сумма на депозит Управления судебного департамента адрес. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере сумма ответчиком не оплачена.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «ИНБАС» судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер которых в части расходов на оплату экспертизы составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025 года.
Судья Заборовская С.И.