3Дело № 2-4532/2023
УИД 23RS0047-01-2023-002577-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 октября 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ3880977 от 13.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № № ПГ 301360/230128 на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии "Платежная гарантия", общей стоимостью услуг 60 264 рублей. Деньги были перечислены в полном объеме за счет кредитных средств. Истцом было направлено заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг и возврате денежных средств. В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № ПГ 301360/230128 от 28.01.2023 в размере 60 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 23 502,96 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в возражении на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.
Согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, а также третьего лица.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2023 между истцом и КБ "Локо - Банк" был заключен договор потребительского кредита.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено заключение иных договоров в обеспечении гарантии выдачи заемных денежных средств, заключенные между истцом и ответчиками договора суд расценивает как нарушающие и ущемляющие права истца (потребителя).
В рамках заключенного кредитного договора 28.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № ПГ 301360/230128 на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии "Платежная гарантия", общей стоимостью услуг 60 264 рублей. Деньги были перечислены в полном объеме.
Ответчик выдал истцу платежную гарантию (сертификат) от 10.09.2022 № ПГ 301360/230128 со следующими параметрами: срок действия гарантии с 28.01.2023 по 27.01.2015; сумма гарантии с 28.01.2023 по 24.05.2023 - 990264, с 25.05.2023 по 27.01.2025 – 66290,4; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
13.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от договора услуг сертификат, возврате уплаченной суммы, расторжении договора.
Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком.
Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.
В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.
Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств заемщика перед КБ «ЛОКО Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Поскольку ФИО2 отказался от исполнения договора об оказании услуг, на ООО «АВТО-ЗАЩИТА», исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность вернуть уплаченные ФИО2 за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с 28.01.2023, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от 28.01.2023 № ПГ 301360/230128, истец не обращался.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения им расходов при оказании услуги истцу, требования ФИО2 о взыскании уплаченной суммы в размере 60 264 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 20.02.2023, однако, указанное истцом в заявлении требование о выплате стоимости не оказанной услуги, не исполнено ответчиком.
Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цепы за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 02.03.2023 по 15.03.2023, которая составила 23 502,96 руб.
Расчет неустойки суд признает арифметически и методологическим верным, а потому считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период в размере 23 502,96 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 46 883,48 руб. (60 264 руб. + 23 502,96 руб. + 10 000 руб.)/2).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом следует, что истец наделил ФИО1 полномочиями по представлению интересов по вопросам, касающимся возврата денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
При таких обстоятельствах, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 2 713,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии в размере 60 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 23 502,96 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 46 883,48 руб., всего 142 850 (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 года
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка